25 I Zur Entwicklungsgeschichte und vergleichenden Morphologie des S, hädels von I, I i i «rar. typica. 73t 



kam, bleibe dahingestellt.) Die definitive Verbindung zwischen den beiden Gehörknöchelchen ist eine 

 Syndesmose. — Ueber die Verknöcheruno; des Stapes vermag ich nichts anzugeben. 



Allgemeine Bemerkungen. Die brennende Frage, von welchen sonstigen Skelettheilen der 



Stapes herzuleiten ist, ist kürzlich (1905) von Fuchs auf Grund der ontogenetis, I, n B, I le I- im Kani 



mit grosser Bestimmtheit dahin beantwortet worden, dass das fragliche Skeletstück genetisch von der Labyrinth- 

 kapsel herzuleiten, als ein abgelöster Theil derselben zu betrachten sei. Die thatsächlichen Befunde, auf die 

 sich dieses Urtheil stützt, sind dieselben, die auch ich bei Echidna machen konnte: das Auftreten der Stapes- 

 anlage in einem Blastem, das medialwärts bis an die Ohrblase reicht, und der Mangel eines directen Zu- 

 sammenhanges der Stapesanlage mit der Anlage der hyalen Skeletspange. Aber doch scheint es mir ge- 

 boten, bei der Beurtheilung dieser Befunde recht vorsichtig zu sein, speciell jenes oben angeführte Verdict, 

 dass der Stapes genetisch von der Ohrkapsel abzuleiten sei, vermag ich einstweilen als genügend begründet 

 nicht anzuerkennen. Mir scheint, dass es vor allen Dingen darauf ankommen wird, die Natur des Blastems 

 festzustellen, in dem die Stapesanlage auftritt. Wenn dieses Blastem beim Auftreten der Stapesanlage mit 

 dem, aus dem die Ohrkapsel hervorgeht, eine einheitliche Masse bildet, so darf das noch nicht dazu ver- 

 leiten, die Gesammtmasse kurzweg als Ohrkapselanlage zu bezeichnen. Denn, wie schon im ersten Theil 

 betont wurde, lässt jenes Blastem sicherlich auch noch die bindegewebige Wand des häutigen Labyrinthes 

 sowie perilymphatisches Gewebe entstehen, es ist ferner zu der Zeit, wo die Stapesanlage in ihm sichtbar 

 wird, gegen die Umgebung noch durchaus nicht scharf abzugrenzen und an vielen Stellen zweifellos 

 wesentlich ausgedehnter, als die spätere Ohrkapselwand. Es enthält somit ausser der Anlage der Ohrkapsel- 

 wand noch andere Anlagen verschiedener Art in undifferenzirtem Zustand neben einander, ohne dass man 

 deshalb berechtigt wäre, die verschiedenen Producte, die es entstehen lässt, genetisch „von der Ohrkapsel" 

 abzuleiten. 



Der Gedanke, dass in der einheitlich erscheinenden Blastemmasse am lateralen Ohrblasenumfang 

 auch der obere Abschnitt des dem Zungenbeinbogen zuzurechnenden Materials enthalten sei, wird durch die 

 Befunde auf dem jüngeren Stadium, wo die Ohrblase unmittelbar über der Wurzel des genannten Bogens 

 liegt, zum mindesten sehr nahe gelegt. Um eine Beziehung des Zungenbeinbogens zu der Stapesanlage 

 völlig auszuschliessen, wie Fuchs es thut, .wird es also nöthig sein, die Umwandlungen des Zungenbein- 

 bogens und seiner Blastemmassen von jüngeren Stadien an zu verfolgen ; das Stadium, wo die hyomandi- 

 bulare Schlundtasche sich schon vom Ektoderm zurückgezogen und selbständig in rostraler Richtung aus- 

 gedehnt hat, ist nicht mehr geeignet, über die Zugehörigkeit der in Betracht kommenden Blastemmassen zu 

 entscheiden. Den Versuch, das Schicksal der verschiedenen Blastemmassen von jüngsten Stadien an zu 

 verfolgen, hat bekanntlich J. Bkoman (1899) gemacht: er führte (beim -Menschen) zu dem Ergebniss, dass 

 die Stapesanlage in einem Blastem auftritt, das dem Zungenbeinbogen zuzurechnen ist. Diese Angaben 

 werden unbefangen zu prüfen sein — an dem mir vorliegenden Ecltidna-Ma.tena\ war mir das nicht möglich. 



Das Urtheil von Fuchs über die Arbeit von Broman lautet ausserordentlich geringschätzig, — wie 

 mir scheint, nicht mit Recht. Gewiss ist es nicht zu billigen, dass Broman die einzelnen Blasteme schon 

 mit den Namen von Skelettheilen belegt, die später in ihnen auftreten — eine unzweckmässige Benennung 

 des Ganzen nach einem Theil, die übrigens Fuchs auch anwendet, wenn er das Blastem, in dem die Stapes- 

 anlage auftritt, als Theil der „Anlage der periotischen Kapsel" bezeichnet — , und auch sonst hat Broman nicht 

 genügend beachtet, dass nicht jedes verdichtete Blastem eine Skeletanlage darstellt, aber sein Unternehmen, 

 die Zusammengehörigkeit der einzelnen Blastemmassen an der Hand jüngster Stadien festzustellen und von da 

 an schrittweise die Schicksale dieser Massen zu verfolgen, ist doch gewiss sehr berechtigt und anerkennens- 

 wert. Und dass seine Schlussfolgerung, dass der Stapes in einem zum Zungenbeinbogen gehörigen Blastem 

 auftritt, gänzlich falsch und durch die Arbeit von Fuchs ad absurdum geführt sei, davon habe ich mich aus 



32* 



m* 



