285 Zur Entwicklungsgeschichte und vergleichenden Morphologie des Schädels von Echidna ai uleata rar. tpyica. 765 



eine Betheiligung primordialer Elemente schliessen lassen könnte, dass aber hierbei auch die bei anderen 

 Säugern beobachteten accessorischen Knorpelkerne fehlen. Ich finde somit, um die Frage nach der 

 morphologischen Natur der Mandibula und des Kiefergelenkes gleich zu erledigen, bei Echidna keinen 

 Anhalt dafür, dass in den Aufbau der Mandibula noch ein anderes Element der niederen Wirbelthiere 

 eingegangen sei, als das Dentale, und finde für das Kiefergelenk eine weitere Bestätigung der Vorstellung, 

 dass dieses einSquamoso-Dental-Gelenk sei, ohne jede Beziehung zu dem Quadrato-Articular-Gelenk. 

 Einige dieser Punkte erfordern noch etwas eingehendere Erörterung. 



2) Operculare-Frage. Für das Kaninchen hat Fuchs unlän«st (1905) angegeben, dass hier die 

 beiden Lamellen, die schon seit geraumer Zeit am embryonalen Unterkiefer der Säuger unterschieden 

 werden (cf. z. B. Stieda 1875), selbständige Bildungen sind, dass also auch die später entstehende mediale 

 Lamelle selbständig ossificirt und ihren Zusammenhang mit der früher aufgetretenen lateralen Lamelle erst 

 nachträglich erlangt. Fuchs hält daraufhin nur die laterale Lamelle für das Dentale der niederen Formen 

 und vergleicht die mediale dem Operculare derselben. Gewiss könnte wohl nur dieser Knochen für einen 

 etwaigen Vergleich in Frage kommen; indessen halte ich die ganze Schlussfolgerung, dass die mediale 

 Lamelle auf einen selbständigen Deckknochen der Reptilien bezogen werden müsse, wenn auch nicht für 

 unmöglich, so doch noch nicht für erwiesen. Den Umstand, dass bei Echidna eine selbständige mediale 

 Lamelle nicht beobachtet wurde, will ich dabei nicht als beweiskräftig gelten lassen, da zwischen Stadium 45 

 und Stadium 46 ein zu grosser Zwischenraum besteht, und man ja gewiss daran denken könnte, dass die 

 oben geschilderte Knochenspange, die sich im Anschluss an die mediale Wand des Alveolarkanales caudal- 

 wärts erstreckt, und so bei ihrem Wachsthum eine gewisse Selbständigkeit zeigt, auch selbständig ent- 

 steht. Aber auch wenn das der Fall wäre, würde mir ihre Vergleichbarkeit mit dem Operculare noch 

 recht problematisch sein, da sie dorsal vom MECKEL'schen Knorpel liegt, so dass der Unterkiefer auch nach 

 seiner vollen Ausbildung in der fraglichen Gegend dem MECKEL'schen Knorpel wie eine Kappe aufsitzt, 

 ohne ihn zu umschliessen. Bei den Reptilien aber schliesst das Operculare den Kanal für den MECKEL'schen 

 Knorpel medial ab. Die Umwachsung des vordersten Abschnittes des MECKEL'schen Knorpels durch 

 den Unterkiefer ist aber sicherlich auf den ganz analogen Vorgang bei niederen Wirbelthieren, die Um- 

 Schliessung des MECKEL'schen Knorpels durch das Dentale, zu beziehen, — einen Vorgang, auf den später 

 noch zurückzukommen ist. Auch bei den anderen Säugern wird man zunächst einmal ausgedehntere Unter- 

 suchungen abwarten müssen, ehe man den Schluss, dass in den Unterkiefer der Säuger auch das 

 Operculare eingegangen sei, als gesichert wird ansehen dürfen. Für den Menschen giebt ja Low (1905) 

 ganz bestimmt an, dass der als Spleniale (= Operculare) aufgefasste Theil in Zusammenhang mit dem 

 Haupttheil des Knochens entsteht. So bleibt vor allem die Selbständigkeit der medialen Lamelle überhaupt 

 für zahlreichere Formen festzustellen, ferner ihr Verhalten zum MECKEL'schen Knorpel, zu dem Kanal des 

 N. alveolaris und den Alveolen ; es bleibt ferner im Auge zu behalten, dass auch das Dentale niederer 

 Wirbelthiere sehr oft in seinem vorderen Abschnitt den MECKEL'schen Knorpel umwächst, so dass eine 

 Ausdehnung der „medialen Lamelle" an den medialen Umfang des Knorpels noch nicht nothwendig die 

 Operculare-Natur derselben beweist, und endlich bleibt zu erwägen, ob nicht die selbständige Ossification 

 der medialen Lamelle eine seeundäre, durch die Anpassung an die Bildung der Alveolen bedingte Er- 

 scheinung sei. Denn dass diese Lamelle die mediale Wand der Alveolen bildet, davon kann man sich z. B. 

 bei Mäuseembryonen sehr leicht überzeugen. Nun erklärt zwar Fuchs: „Man braucht sich nur einen 

 Krokodilschädel anzusehen, um zu erkennen, dass auch an ihm das Operculare sich stellenweise an der 

 medialen Begrenzung der Alveolen betheiligt" (1906, p. 19); ich muss aber dagegen erklären, dass ich, 

 nachdem ich mir drei Krokodilschädel daraufhin angesehen habe, nur zu der Anschauung gekommen bin, 

 dass hier die Dinge ganz anders liegen als bei den Säugern. Ueberall fand ich, dass auch die mediale 

 Wand der Alveolen vom Dentale gebildet wird, und dass das Operculare sich lediglich an diese mediale 

 Wand anlegt und nur sehr stellenweise mit seinem oberen Rande bis an den Eingang zur Alveole reicht. 

 Das Operculare kann hier abgelöst werden (wie es an einem mir vorliegenden Schädel thatsäehlicfc ge- 

 schehen ist), ohne dass die Alveolen ihre mediale Wand verlieren; letzteres wäre aber sofort der Fall, wenn 

 bei den Säugern die „mediale Lamelle" fortfiele. Ob die Krokodilschädel, die Fuchs untersuchte, sich 

 anders verhielten, vermag ich nicht zu sagen; Fuchs giebt nichts Genaueres an. 



Meines Erachtens ist also der Beweis, dass in den Aufbau des Säugerunterkiefers auch das Operculare 

 der Reptilien eingegangen sei, noch nicht geliefert. 



Dass die selbständige Ossification eines Theiles eines Knochens eine Erscheinung ist, die mit grosser 

 Vorsicht beurtheilt werden muss und nicht ohne weiteres zu weit reichenden phylogenetischen Schluss- 



