768 Zur Entwickelungsgeschichte und vergleichenden Morphologie des Schädels von Echidna aculeata var. typica. 288 



dass manche Ersatzknochen oder Theile von solchen diese Ontogenese zeigen: Auftreten auf einer binde- 

 gewebigen Grundlage, die als nicht verknorpelnder Abschnitt der Anlage des Primordialskeletes zu gelten 

 hat. In dem vorliegenden concreten Falle finde ich die Voraussetzungen für eine solche Annahme aber 

 nicht erfüllt. Man müsste annehmen, dass das Bildungsgewebe, in dessen Centrum die Verknöcherung des 

 Condylus vor sich geht, primordialer Herkunft sei, vom MECKEL'schen Knorpel abstamme. Der Umstand, 

 dass es sich scharf gegen die Umgebung begrenzt, könnte dabei die Vorstellung unterstützen, dass ihm eine 

 ganz besondere morphologische Bedeutung zukomme. Von einem Zusammenhang mit dem MECKEL'schen 

 Knorpel vermag ich nun aber beim besten Willen nichts zu erkennen. Jenes Blastem ist selbst auf 

 Stadium 45, wo der MECKEL'sche Knorpel schon gut verknorpelt und sein proximales Ende als Hammer- 

 anlage deutlich, auch ein Theil der Mandibula schon gebildet ist, noch nicht aus dem „allgemeinen Blastem" 

 abzusondern; erkennbar finde ich es erst auf Stadium 46, wo schon Muskeln zu ihm herantreten und in 

 seinem Centrum die Verknöcherung des proximalen Endes des Unterkiefers vor sich geht. Somit würde 

 ich zu dem Schluss kommen, dass jenes Bildungsgewebe sich überhaupt erst spät herausbildet, ohne genetische 

 Beziehung zum MECKEL'schen Knorpel, in Zusammenhang mit der fortschreitenden Ossification des Unter- 

 kiefers. Immerhin mag aber mit Rücksicht auf die Unvollständigkeit des Materials dieser Schluss noch als 

 nicht bindend angesehen werden. Das jedoch möchte ich scharf betonen, dass das Auftreten einer besonders 

 dicken Schicht von Bildungsgewebe, wie sie am proximalen Unterkieferende beobachtet wird, gar nichts 

 ist, was etwa allein an dieser Stelle vorkäme. Es findet sich z. B. auch am vorderen Ende des Unter- 

 kiefers, am hinteren Ende des Proc. zygomaticus oss. maxillaris, am vorderen Ende des Proc. zygomaticus 

 oss. squamosi, an Stellen, wo auch die regste Phantasie keine genetische Beziehung zum Primordialcranium 

 nachweisen könnte, und überall lässt sich feststellen, dass es in das Bildungsgewebe übergeht, dass in 

 dünnerer Schicht den ganzen übrigen Knochen umgiebt. Somit dürften jene Erscheinungen einfach dahin 

 zu deuten sein, dass an Stellen, wo der Knochen am stärksten wächst, also an den Enden, auch das Knochen- 

 bildungsgewebe die grösste Mächtigkeit seiner Entfaltung gewinnt. Die Gliederung der Masse in eine innere, 

 hauptsächlich aus grossen zelligen Elementen (Osteoblasten) aufgebaute, und eine äussere fibröse Schicht 

 entspricht längst bekannten Vorstellungen. 



Die gleiche Auffassung hat meiner Ansicht nach auch für das Bildungsgewebe des Condylus mandi- 

 bulae der übrigen Säuger Platz zu greifen. Ueber die gewiss bemerkenswerthe Erscheinung, dass hier der 

 Ossification eine Knorpelbildung vorausgeht, dass also die Bildungszellen zunächst einen Knorpelkern 

 erzeugen, der das Wachsthum des Gelenkkopfes übernimmt, dann aber eingeschmolzen und durch Knochen 

 ersetzt wird, hat Schaffer (1888) in seiner vortrefflichen Arbeit eingehend gehandelt, und ich kann daher 

 auf die letztere verweisen. 



Hinzufügen möchte ich nur, dass auch dieser Vorgang nicht etwa auf den Condylus mandibulae 

 beschränkt ist ; ich habe kürzlich (auf der Würzburger Anatomen-Versammlung) Präparate demonstrirt, die 

 ihn auch an anderen Stellen zeigten, so besonders schön im Proc. palatinus des Maxillare von Galeopithecus. 

 Im Unterkiefer der gleichen Form reicht der „Knorpelkern" bis weit nach vorn, in einen grossen Abschnitt 

 des zahntragenden Gebietes des Unterkiefers. Zu welchen Consequenzen käme man, wenn man diese ganze 

 Knorpelmasse auf den Gelenktheil des MECKEL'schen Knorpels niederer Wirbelthiere zurückführen wollte! 



Auch die „faserknorpelige" Structur, die Lubosch für den Gelenküberzug des Condylus mandibulae 

 bei der erwachsenen Echidna beschreibt, rechtfertigt meines Erachtens nicht die Annahme, dass in den 

 Aufbau des Bildungsgewebes für den Condylus auch primordiale Theile eingehen. Ich habe von jeher 

 den Eindruck gehabt, dass dem Knorpel als solchem eine viel zu grosse Bedeutung zugewiesen 

 wird, und dass er den Nimbus, der ihn umgiebt, nicht verdient. Nicht jeder Knorpel ist auf ein älteres 

 primordiales Skeletstück zurückzuführen, und wenn uns zur Zeit auch noch ein klarer Einblick in die 

 Bedingungen fehlt, die zur Bildung „secundären Knorpels", wie Schaffer ihn nennt, führen, so darf doch 



