289 Zur Entwickelungsgeschichte und vergleichenden Morphologie des Schadeis von Echidna BCldeata var. typica. 769 



dieser Mangel unserer bisherigen Kenntniss nicht dazu führen, die Discussion der ganzen Frage a priori 

 für unsinnig zu erklären und damit abzuschneiden. So aber verfährt FUCHS, wenn er sagt (1906, p 24): 

 „Denn, um es gleich zu sagen, dass ein in phylogenetischer Hinsicht reiner Deckknochen, dem also, um 

 mich einmal so auszudrücken, während einer langen phylogenetischen Laufbahn keine Knorpelelemente 

 beigemischt wurden, nun auf einmal, auf einer höheren Thierstufe angelangt, aus sich heraus Knorpel 

 bilden könnte, halte ich für gänzlich ausgeschlossen. Ich kann mich in dieser Auffassung auch nichl im 

 geringsten beirren lassen durch den mehr und mehr zunehmenden Missbrauch, den man mit diesem angeb- 

 lichen ,secundären' Vermögen der Deckknochen zur Knorpelbildung treibt. Wie soll ein Deckknochen 

 ,secundär l zu diesem Vermögen kommen?" Ich glaube nicht, dass sehr Viele diesen Ausspruch, so bewusst 

 er auch klingen mag, als wissenschaftliches Argument werden gelten lassen; Fuchs kann ihn sich auch 

 nicht gerade sehr eingehend überlegt haben, sonst würde er wohl nicht so laxe und direct falsche Wendungen 

 gebrauchen, wie die, dass ein Deckknochen aus sich heraus Knorpel bilden solle. Das hat wohl noch 

 kein Mensch behauptet. 



Nicht zu billigen ist auch der Missbrauch, den Fuchs mit dem Wort „Chondroblastem" treibt. Wer 

 so grossen Werth darauf legt, dass die Componenten des Kiefergelenkes aus einem primordialen Chondro- 

 blastem hervorgehen, sollte doch zuerst diesen Begriff ganz genau histologisch definiren und dann feststellen, 

 dass er in der That auf das Bildungsgewebe jener Componenten Anwendung verdient. Fuchs geht dagegen 

 einer solchen Definition direct aus dem Wege; er erklärt sogar geradezu (1905, p. 13), dass mit der Auf- 

 stellung von Unterabtheilungen in dem dem Knorpelstadium vorausgehenden Stadium nicht viel gewonnen 

 sei, und sagt einfach: „Ich bezeichne das ganze, dem Knorpelstadium vorausgehende Stadium als das vor- 

 knorpelige oder Chondroblastemstadium. Dieses reicht also von der ersten mesenchymatischen Anlage des 

 Knorpelskeletes bis zur völligen Ausbildung des Knorpels." Bei dieser laxen Fassung wird aber der ganze 

 Begriff natürlich ganz wesen- und bedeutungslos, — abgesehen von dem suggestiven Eindruck, den es viel- 

 leicht auf nichtorientirte Leser machen kann, wenn sie hören, dass die Componenten des Kiefergelenkes 

 auch bei den Säugern aus einem „Chondroblastem" entstehen. 



Ein weiteres Eingehen auf die FucHs'schen Argumente, wie die meines Erachtens gänzlich verfehlte 

 Berufung auf die Topographie zur ersten Schlundtasche und Anderes ist hier nicht am Platze. 



Eine besondere, in gewisser Hinsicht vermittelnde Anschauung vertritt Lubosch (1906). Er steht 

 zwar auch auf dem Standpunkt, dass das Articulare der niederen Wirbelthiere im Hammer der Säuger zu 

 suchen sei, glaubt aber doch andererseits auch, unter Berufung auf Gegenbaur, dass Knorpel immer nur 

 von Knorpel kommt, und nimmt somit auch den MECKEL'schen Knorpel als Mutterboden für einen Theil 

 des im Condylus mandibulae der Säuger entstehenden Knorpels an. Die thatsächliche Grundlage für diese 

 Anschauung sieht Lubosch in den schon erwähnten Befunden von Drüner und Fuchs, sowie in angeblichen 

 Befunden von Baumüller (1879). Ich sage „angeblich", denn ich glaube, dass Lubosch die Schilderung 

 von Baumüller missverstanden hat, wie • das schon aus den zusammenfassenden Worten hervorgeht, in 

 denen Baumüller (p. 508) drei Quellen für den Unterkiefer aufstellt: die bindegewebige Grundlage, Theile 

 des vorderen Abschnittes des MECKEL'schen Knorpels und endlich die accessorischen Knorpelkerne. Die 

 Vermuthung von Lubosch, dass bei Echidna sich die tiefe Lage von Knorpel, die den Condylus mandibulae 

 im erwachsenen Zustand überzieht, vom MECKEL'schen Knorpel werde ableiten lassen, kann ich nicht 

 bestätigen. Es bleiben somit für die Auffassung von Lubosch immer wieder nur die Angaben von Drüner 

 und Fuchs als Belege übrig, Angaben, deren Bestätigung abzuwarten ist. Wenn aber schon die Mög- 

 lichkeit ventilirt wird, dass ein Derivat des MECKEL'schen Knorpels am Aufbau des Condylus mandibulae 

 theilnimmt, das nicht dem Gelenktheil des Knorpels entspricht, so möchte ich daran erinnern, dass bei 

 Ganoiden ein „Processus coronoideus" als Bildung des primordialen Unterkiefers vorkommt. 



Einstweilen halte ich allerdings nach wie vor den Unterkiefer der Säuger für einen Deckknochen, 

 der zwar in seinem vorderen Abschnitt innigere Beziehungen zum MECKEL'schen Knorpel gewinnt, in dessen 

 Aufbau am proximalen Ende aber keine primordialen Theile eingehen. Ich glaube ferner, dass wir in der 

 Art der Ausbildung seines Gelenkendes bei Echidna das ursprüngliche Verhalten zu sehen haben, und dass das 

 Auftreten von accessorischen Knorpelkernen an dieser Stelle, das bei anderen Säugern beobachtet wird, 

 erst eine von diesen erworbene Einrichtung darstellt, von der bisher nicht gesagt werden kann, auf welche 

 Momente sie zurückzuführen ist. 



5) Kiefergelenk. Weder an der Bildung der Gelenkfläche des Squamosums noch an der des 

 Condylus mandibulae nehmen bei Echidna Abkömmlinge des Primordialskeletes theil ; das Gelenk ist 

 durchaus als Squamoso-Dentalgelenk zu bezeichnen. Die Frage, was es seinem Wesen nach vorstellt, habe 

 ich zum ersten Mal in meinem Genfer Vortrag (1905 c) behandelt. Ich kam dabei zu dem Schluss, dass 



Jenaische Denkschriften. VI. 2. Theil. 37 Semon, Zoolog. Forschungsreisen. III. 2. Theil. 



