Zui Erfors( hung • U r l [irnfai ei unp 



i. Normen unserer Nomenclatur. 

 i) Wir haben uns ätets lateinischer, resp. latinisirter Namen bedient. 

 l) \\ 11 sind nach Kräften conservativ verfahren. Unter conservativem Verfahren verstehen wir 



hen : 

 .it Wir haben zunächst in möglichst weitgehendem Maasse die im Auftrage der Anatomischen Gesell- 

 schaft \'"ii lhs 1 ) herausgegebenen Nomina anatomica acceptiert. Wir sind von dieser Nomenclatur 

 nur abgewichen, soweit wir wissenschaftliche Bedenken gegen dieselbe hatten oder glauben mussten, bei 

 Anwendung der Nomina anatomica nicht von unseren neurologischen Specialcollegen verstanden zu werden 

 oder soweit wir uns kürzerer Bezeichnungen bedient haben. Wir stehen auf dem Standpunkt, dass eine 

 I inheitlichkeit der Ausdrücke so weit zu erstreben ist, als bereits die anatomischen Thatsachen feststehen. 

 Soll aber jemals diese Einheitlichkeit erreicht werden, so ist es klar, dass der Einzelne durch Aufgabe ihm 

 gewohnter und auch geeignet erscheinender Ausdrücke einen weitgehenden Gemeinsinn bethätigen muss. 

 Wir glauben in diesem Sinne ein gutes Beispiel gegeben zu haben. Die „Nomina anatomica" haben 

 wir durch die Hinzufügung von „N. A." kenntlich gemacht. Handelt es sich um Namen, welche in den 

 Nomina anatomica in eckige Klammern gesetzt sind, so deuten wir dieses dadurch an, dass wir „N. A." 

 in eckige Klammern setzen (= [N. A.]). 



lo Soweit dann weiter diese Nomina anatomica ergänzt oder verbessert werden mussten, haben wir 

 dieses möglichst mit vorhandenen Bezeichnungen gethan. 



«) Von diesem Gesichtspunkt aus haben wir von anderen Autoren gebildete lateinische Ausdrücke 

 bei möglichster Berücksichtigung der historisch ältesten und unter Nennung des Autors über- 

 nommen. 

 1) Wo wenigstens von anderen Forschern in ihrer Nationalsprache gebildete Bezeichnungen 

 vorlagen, haben wir dieselben unter Hinzufügung des Autors des nationalsprachlichen Namens 

 latinisirt. 

 ;) Mussten bereits geschaffene Namen unseren Normen noch speciell angepasst werden, so haben 

 wir wenigstens an dem Specifischen des Ausdruckes — ebenfalls unter Nennung des Autors 

 dieses Specifischen — festgehalten. 



3) Wir haben andererseits unseren progressistischen Neigungen dadurch Ausdruck gegeben, 

 dass wir: 



a) ungeachtet aller historischen Priorität solchen Autoren gefolgt sind, welche die weitgehendste 

 Zergliederung eines speciellen Gebildes vorgenommen haben, und 



b) uns nicht gescheut haben, da neue Bezeichnungen zu bilden, wo wir fürchten mussten, durch 

 Anwendung bereits vorhandener Begriffsverwirrungen herbeizuführen. 



4) Wir sind stets mit den Urhebern der „Nomina anatomica" von der Ansicht ausgegangen, dass 

 die Bezeichnung „ein kurzes sicheres Merkzeichen sein und weder eine Beschreibung noch eine speculative 

 Betrachtung in sich einschliessen sollte" 2 ). Wir haben dementsprechend: 



a) eine speculative Interpretation andeutende Namen vermieden oder 



b) derartige eingebürgerte Bezeichnungen „als blosse Erinnerungszeichen", ohne Adoption der ihrer 

 Bildung zu Grunde liegenden theoretischen Auffassung, angenommen. Das gilt ganz besonders da, wo die 



1) His, Die anatomische Nomenclatur, Arch. f. Anat. u. Entwicklungsgeschichte, Supplementband 1895. 



2) Vergl. W. Krause, Die anatomische Nomenclatur, Leipzig 1893, p. 2. 



