g n Tatsächliches aus der Entwicklung des Extremitätenskelettes bei den niedersten Formen. t§q 



Gesicht. Derselbe Autor, Carl Rabl, fährt fort : „Es handelt sich hier nicht etwa um mehr oder weniger 

 sichere Deutuno-en, sondern um leicht zu konstatierende, vollkommen sicher stehende Tatsachen. Jeder 

 der imstande ist, vorurteilslos ein Präparat einer Flossenanlage eines Selachiers zu betrachten, wird nicht 

 einen Augenblick darüber im Zweifel bleiben können, daß Muskeln, Skelett und Nerven der Flossen . 

 metamerische Bildungen sind und er wird sich daher auch ein Urteil darüber bilden können, welcher 

 Wert solchen Behauptungen zukommt wie derjenigen von Braus, welche lautet: Der wahre Sachverhalt 

 zeu°t o-erade entgegengesetzt der Meinung Rabls für eine ursprüngliche Diskrepanz zwischen Muskel- 

 und Skelettteilen, welche erst allmählich und successive einer annähernden oder völligen Konkordanz 

 beider Platz macht." Eine summarische Verurteilung meines Arbeitens, wie sie sich in dieser Exempli- 

 fizieruno- auf meinen Namen zu Beginn einer viel beachteten Streitschrift 1 ) dokumentiert, mußte mich 

 natürlich veranlassen, die Resultate meiner Revision früherer Beobachtungen und Angaben auch öffentlich 

 bekannt zu geben. 



„Wie bei jedem Gebäude das Unterste am stärksten sein muß, so müssen auch bei unseren 

 Unternehmungen die Grundlagen wahrheitsgemäß und gerecht sein." Dieses Wort des antiken Redners 

 muß die Richtschnur eines jeden Forschers sein. Irrtümliches zurückzunehmen, Richtiges aufrecht zu 

 erhalten, sind die beiden Seiten wahrhaftiger Gesinnung, welche allein den Kurs wissenschaftlicher Forschung 

 und den Charakter des Forschers selbst bestimmt. Die unrichtigen Tatsachen, welche mir zugerechnet 

 werden, stehen zur Diskussion. So mögen die Tatsachen reden. Und da ich nur ein Beispiel für 

 eine o-anze Richtung sein soll, so mögen sie hier reden, wo unter den Mitarbeitern mehrere vereinigt 

 sind, welche dieser angehören. 



Das Extremitätenproblem ist seit Jahrzehnten aktuell geblieben und unterliegt zur Zeit leiden- 

 schaftlichster Erörterung. Die Wahrheit wird unter alle dem, was vergänglich und zerstörbar ist, 

 manchmal um so früher zu Tage liegen, je heisser um dieselbe gestritten wird. Da ich es in erster 

 Linie mit den Tatsachen selbst, nicht mit Problemen zu tun habe 2 ), können meine Schilderungen um 

 so nüchterner und frei von aller persönlichen Schärfe bleiben. Es liegt mir nichts ferner als zum Beitrag 

 an diesem Festband eine Streitschrift zu schreiben. 



IL Material. 



Der vergleichenden Morphologie steht aus rein äußeren Gründen ein sehr verschiedenartiges 

 Material zu Gebote, je nach der Bevorzugung makroskopischer oder mikroskopischer Technik. Die 

 erstere, welche namentlich bei der Vergleichung ausgebildeter Formen in Anwendung kommt, hat 

 von jeher eine große Formenfülle von Organismen relativ leicht zur Verfügung gehabt, da der Sammel- 

 eifer und die Schaustellung oder sonstige Benutzung vieler Tiere und ihrer Produkte durch den 

 Menschen solches Material in den Bereich der wissenschaftlichen Zentren ohnehin führten. Die 

 embryologische, vom Mikroskop beherrschte Technik hat dagegen mit der großen Schwierigkeit 



i) C. Rabl, Gedanken und Studien über den Ursprung der Extremitäten. Zeitschr. f. wiss. Zool., Bd. LXX, 

 S. 474 — 558, 2 Taf., Leipzig 1901. 



2) Ausdrücklich möchte ich bemerken, daß ich wegen der eng gesteckten Grenzen dieser Arbeit auf die Literatur 

 nur dann eingehe, wenn es des Zusammenhanges wegen notwendig ist. Im übrigen verweise ich wegen derselben auf 

 meinen Beitrag zu Hertwigs Handbuch der vergl. u. exp. Entwickelungslehre (Kapitel Extremitäten) und auf meine 

 früheren Arbeiten. Besonders ausführlich ist die Literaturangabe bei M. Fürbringer, Morphologische Streitfragen. Morph. 

 Jahrb., Bd. XXX, Leipzig 1902. 



