nr\j\ Tatsächliches aus der Entwickelung des Extremitätenskelettes bei den niedersten Formen. ^, 



habe nur dieses besondere postaxiale Element (^) in die Zeichuung 5b genau seiner Lage und 

 Form nach hineinpunktiert. 



Die ganze Formentwickelung der postaxialen Elemente /* — 5* von Heptanchus cinereus ist 

 nicht zu verstehen, wenn man in ihnen Glieder eines einzigen Radius sieht. Auch die Histiogenese 

 stimmt damit nicht überein. Denn während die aus einem Radius sich entwickelnden Querglieder durch 

 ein Gewebe verbunden sind, welches anfänglich Vorknorpel ist und später dem Knorpel nahe steht 

 [Faserkorpel nach Semon 1 ), elastischer Knorpel nach E. Rüge 1. c], sind die beiden Stücke 2* und 5* 

 völlig gegen das mittiere Element durch gewöhnliches fibrilläres Bindegewebe isoliert. Ein Zusammen- 

 hang wie bei den Qu er gliedern eines Radius ist nicht vorhanden. 



Der Befund bei Heptanchusembryonen ist dagegen leicht zu erklären, wenn man in den einzelnen 

 postaxialen Elementen mehrere rudimentäre, teils noch freie, teils verschmolzene postaxiale Radien- 

 anlagen erblickt Die Analogie mit dem Centrophorusembryo (Fig. 4a) liegt auf der Hand. Bei 

 Heptanchus sind jedoch die Einzelelemente nicht quergegliedert wie bei Centrophorus j* — 3* und auch 

 nicht so zahlreich. Sie sind rudimentärer als dort. 



Es ist also sicher, daß bei Heptanchus in der Entwickelung eine Reihe 

 isolierter postaxialer Elemente zu einem einheitlichen Stück verschmilzt Der 

 einheitliche Stab der meisten ausgebildeten Exemplare (Gegenbaur, Mtvart), von welchem ich in meiner 

 Darstellung ausging, ist somit kein einzelner Radius, sondern ein sekundäres Basale, ähnlich dem 

 bei Centrophorus granulosus beobachteten. Ich glaube damit eine auch bei Gegenbaur (1S73, 1. c, 

 S. 133, Anm. 2) als Vermutung zwar geäußerte, aber aus besonderen Gründen (deren Widerlegung 

 sich aus der Entwickelung ergibt) verworfene Art der Bildung bewiesen zu haben, 



Ich will nicht weiter darauf eingehen, ob in dem Teil 2* der Fig. 5 b mehr als ein Radius 

 stecken könnte, da ich dies an meinem Material zur Zeit nicht entscheiden kann. Auch weiß ich nicht, 

 ob 5* sich auflöst, ob es mit 4* verschmilzt oder ob nicht beides vorkommen kann. An die zweite 

 dieser Möglichkeiten ließe ein hakenförmiger Anhang * von B. /. in Fig. 5a denken. Wenn derselbe mit 

 5* identisch ist, so hätte eine Verschiebung terminalwärts stattgefunden und zugleich eine Verlagerung nach 

 dem lateralen Rand des Basale postaxiale zu. Auch bei Centrophorus hat wohl eine solche terminalwärts 

 gerichtete Zusammenschiebung der postaxialen Radienrudimente bei der Konkreszenz zum Basale postaxiale 

 stattgefunden. Es ist dies wenigstens eine einfache Erklärung dafür, daß dort am Stammstrahl viel 

 mehr postaxiale als präaxiale Radien sitzen (7 — 8 posta.xiale gegenüber 4 präaxialen). Schließlich ist 

 es unsicher, ob die gelegentliche Querteilung des Basale postaxiale in 3 Stücke, welche Gegenbaur bei 

 seinen Embryonen und ich individuell beim ausgewachsenen Heptanchus (Fig. 5c) sah, sich zurückführt 

 auf gelegentliches Erhaltenbleiben der Grenzen zwischen benachbarten postaxialen Radien oder ob es 

 sich um eine sekundäre, vielleicht die alten Grenzen wieder öffnende Spaltung handelt. Bei Spinax 

 ist ja eine völlig sekundäre Spaltung embryologisch von E. Rüge an der Stelle beobachtet, wo sich 

 der Stammstrahl gegen das Basale metapterygii abgrenzt (T Fig. 2, IX p. 390). Der Prozeß ist also möglich 

 und auch in diesem speziellen Fall bei Heptanchus nicht unwahrscheinlich, weil die betreffenden Quer- 

 linien die Fortsetzung der das ganze Flossenskelett durchziehenden Biegungslinien bilden. Ein starrer 

 Stab, wie es B. p. Fig. 5c wegen seiner besonderen aus der Entwickelung begreiflichen Breite sein 

 würde, falls er nicht gegliedert wäre, müßte sich der Biegung des Gesamtskelettes in den queren 



1) R. Semon, Zur vergleichenden Anatomie der Gelenkbildung bei den Wirbeltieren. Festschr. f. C. v. Kupffer, \i 



