395 



Tatsächliches aus der Entwicklung des Extremitätenskelettes bei den niedersten Formen. 



39.5 



Biegungslinien a, b (Anfänge der Hauptbiegungslinien mit a, b, c, d bezeichnet) entgegenstemmen, 

 während er bei eigener entsprechender Gliederung der Bewegung folgt. 



Die Ursache für die Entstehung des postaxialen Basale, welche Gegenbaur aus seinem Befund 

 bei Centrophorus aus vergleichend-anatomischen Gründen ableitete, nämlich die Konkreszenz aus 

 mehreren isolierten Radien, ist also entwickelungsgeschichtlich bewiesen, und zwar nicht als ein 

 auf Centrophorus beschränkter, sondern auch bei Heptanchus, einer ganz anderen, besonders primitiven 

 Familie, waltender Prozeß. Möglicherweise liegt also hier ein allgemein in der Entwickelung der 

 Selachier begründetes Vorkommnis vor, so daß in Fällen wie bei Spinax niger, in welchen nur ein 

 postaxiales Element nach Art eines einheitlichen Radius in der Ontogenie auftaucht (Fig. 3*, S. 390), nicht 

 das Rudiment eines solchen, sondern der Ueberrest eines Komplexes, eines postaxialen Basale, vorliegt. 



Die Ontogenie des Brustflossenskelettes von Heptanchus und Centrophorus hat einen großen 

 Reichtum postaxialer Radien ergeben (5 resp. 7 als Minimum). Bei Heptanchus ist besonders bemerkens- 

 wert, daß die proximalen Rudimente (5* und 4* in Fig. 5b) neben dem Basale metapterygii (I b ) 

 sitzen. Sie reichen also ziemlich weit an der Achse der Flosse, dem primären Basale, aufwärts (nach 

 dem Schultergelenk zu). Durch diesen Befund erscheint mir die ehemalige biseriale Natur des 

 Selachopterygium gesichert. Da wir bei fossilen Selachiern (Pleuracanthiden) ebenfalls ein D ist ich o- 

 pterygium in schönster Ausbildung sehen (Fig. 6), so ist eine Abstammung 

 des Monostichopterygium recenter Fische vom DistichopterygiMm nicht 

 weiter zweifelhaft. Ja was die Zahl der postaxialen Radien angeht, so 

 ist die Embryologie der Paläontologie nicht unterlegen (bei Pleuracanthus 

 sind 6 Radien vorhanden, Fig. 6). Was die Stellung an den Achsen- 

 gliedern (Mesomeren) betrifft, so wäre diese sogar bei Pleuracanthus 

 bereits stärker reduziert als bei dem Embryo von Heptanchus, falls die 

 von mir früher (1900) geäußerte Vermutung richtig sein sollte, daß das 

 Basale metapterygii ein verlängertes Mesomer I, der Stammstrahl ebenso 

 ein verlängertes Mesomer II u. s. w. wäre. Dann säßen ja bei Heptanchus 

 die postaxialen Radien so, wie wenn sie bei Pleuracanthus bis zu I hinauf- 

 reichten. Freilich ist die klare Spitzen bildung des Distichopterygium wie bei 

 Pleuracanthus unter den betrachteten Embryonen nicht vorhanden. Dies 

 hängt offenbar damit zusammen , daß die relative Größe der postaxialen 

 Rudimente in der Embryologie weit geringer als bei dem ausgewachsenen, 

 also funktionierenden Zustand bei Xenacanthiden ist. Wir haben bei 



Centrophorus die Endphasen des Vorganges verfolgen können, bei welchem die Spitze durch gewisse 

 sekundär auswachsende präaxiale Radien überflügelt wird, und kennen also daher die Art und Weise 

 ihres Verschwindens. Die biseriale Anordnung der Radien zeigt, daß die Achse einst die Spitze bilden 

 mußte wie bei Xenacanthus, als nämlich nicht die Zahl und Lage zu der Achse, sondern auch die Größe 

 bei den postaxialen Radien die gleiche war wie bei ihren Vis-ä-vis unter den präaxialen Strahlen 1 ). 



Fig. 6. Brustflosse von 

 Xenacanthus nach Fritsch. 

 Aus C. Rabl, Theorie des 

 Mesoderms. 



1) Es ist mir nicht unbekannt, daß unter den fossilen Haien gerade solche, welche in besonders alten Schichten 

 gefunden wurden, bisher keine Achse und keinen biserialen Radienbesatz erkennen ließen, sondern nur uniserial 

 angeordnete Stäbe. Es sind hier zwei Möglichkeiten denkbar. Entweder repräsentieren jene Bilder von Cladodonten, wie die 

 einen Autoren glauben, auch genealogisch die ältesten Formen. Es wäre dann aus uniserialer Anordnung die biseriale und 

 aus dieser durch Reduktion endlich wieder die uniseriale entstanden. Oder aber jene in ältesten Schichten gefundenen Tiere 

 sind genealogisch nicht tieferstehend als die Xenacanthiden, sie stellen vielleicht einen Parallelzweig oder Formen dar, bei 

 welchen uns gerade sehr wichtige Teile des Extremitätenskelettes (Zonoskelett und primäres Basale) noch nicht bekannt 



50* 



