Tatsächliches aus der Entwickelung des Extremitätenskelettes bei den niedersten Formen. 4 34 



bekannte Anordnung der Muskelgruppen an den Visceralbogen und an dem Schulterbogen übersichtlich 

 hervor. Für mich besteht keinerlei ontogenetische Schwierigkeit in dem Gedanken, daß unter dem 

 Einfluß der zahlreichen an den Visceralbogen befestigten spinalen Muskeln, welche, wie hier bei 

 definitiven Kiemenbogen, so früher auch bei indifferenteren Visceralbogen mit stärkerem Radienbesatz 

 vorhanden gewesen sein können, ein Bogen und später ein zweiter Bogen auf jeder Körperseite dieses 

 Visceralgebiet verließ und samt seinen Radien im spinalen Gebiet neue und größere Entfaltung fand. 

 So werden die Diskrepanzen verständlich, welche zwischen Extremitätenskelett und -muskulatur bestehen 

 und oft erst ontogenetisch in Konkordanzen übergeführt werden. So werden die Nervenkollektoren, 

 Abortivknospen und Verschiebungen ganzer Extremitätenanlagen erklärt, welche bei Brust- und Bauch- 

 flossen ontogenetisch noch nachweisbar sind und vielfach direkt cranial zurückverfolgt werden können. 

 So endlich sind die nicht unbeträchlichen Reste von visceralen Muskeln und Nerven am Schulterbogen 

 begreiflich (z. B. m. tr. beim Heptanchusembryo Fig. 13, S. 428). 



Meine Arbeiten über die Morphologie der niederen Extremitätenformen in den entwickelungs- 

 geschichtlichen und fertigen Zuständen setzten sich neben der Kleinarbeit im Dienst spezieller Probleme 

 den Zweck, an diesem Beispiel die historischen Methoden kennen zu lernen und zu erproben, welche 

 in der genealogischen Morphologie üblich sind. Ich bin dabei immer mehr zu der Ueberzeugung 

 gelangt, daß unmöglich der Gegensatz zwischen entwickelungsgeschichtlichen, paläontologischen und ver- 

 gleichend-anatomischen Resultaten bestehen kann, welcher so vielfach und von den verschiedensten 

 Standpunkten aus betont und sogar als ein prinzipieller hingestellt worden ist. Alle diese Resultate 

 haben ihre Fehler; denn sie sind gewonnen mit Methoden, welchen ihre Grenzen gesteckt sind. Das 

 trifft selbstverständlich nicht die unmittelbar kausale Behandlung der Entwickelungsgeschichte, weil 

 hier ganz andere Ziele erstrebt werden. Abstammungsfragen jedoch, für welche jene drei Methoden 

 Dokumente liefern sollen, werden immer mit Unsicherheiten zu tun haben, welche mit der Unvollständigkeit 

 der Dokumente verknüpft sind. Die vergleichend-anatomische Methode hat mit der Schwierigkeit 

 zu rechnen, daß ein untrügliches Maß für die Reihenfolge in der Descendenz bei den verglichenen 

 Organisationen nicht gefunden ist. In der Paläontologie haben wir zwar ein Maß in der Folge 

 der Schichten, welchen die Fossilien angehören. Dieses Maß ist gewiß außerordentlich bedeutsam und 

 würde ungemein wichtige Aufschlüsse geben, wenn die Funde häufiger und vollständiger wären. Aber 

 es ist kein absolutes, weil noch innerhalb größerer Zeiträume, also bei kurz aufeinanderfolgenden 

 Schichten, Umkehrungen der wahren Descendenz vorgetäuscht werden können. Die Ontogenie hat 

 gegenüber diesen beiden Disziplinen den großen Vorzug, daß sie uns eine wahre Folge von Zuständen 

 zeigt, von welchen einer aus dem anderen hervorgeht. Hier ist „Descendenz" wirklich vorhanden, wirklich 

 zu beobachten. 



Die Frage ist nur die, wie verhält sich diese entwickelungsgeschichtliche Descendenz zu der 

 stammesgeschichtlichen ? Sobald überhaupt Zweifel auftauchen, ob ein Dokument zuverlässig ist, wird man 

 prüfen, ob dasselbe mit anderen in Frage kommenden Dokumenten über denselben Vorgang in Ueberein- 

 stimmung gebracht werden kann. Auch diese Arbeit ist ein Beitrag zu dieser Frage. Ich bin davon aus- 

 gegangen, daß ich in früheren Arbeiten behauptete, bezüglich des Visceralbogenproblems bestände kein 

 fundamentaler Gegensatz zwischen den vergleichend-anatomischen, paläontologischen und vergleichend- 

 ontogenetischen Ergebnissen. Ich behaupte nicht, daß dieses Problem mit diesen Methoden in gleicher 

 Weise zu lösen sei. Die Schwierigkeiten vielmehr, welche hier zur Zeit bestehen, beruhen darauf, daß 

 alle drei Methoden ihre Schwächen haben und daß diese noch nicht hinreichend überwunden sind, um 

 die Genealogie der Extremitäten aufzudecken. Aber das glaube ich in dieser Untersuchung gezeigt zu 



