.,r Tatsächliches aus der Entwickelung des Extremitätenskelettes bei den niedersten Formen. A\~ 



haben, daß die ontogenetischen Ergebnisse sich zwanglos einreihen lassen in das, was vergleichend- 

 anatomische Befunde speziell zu erschließen gestatten. Ja sie leisten unter Umständen erheblich mehr, 

 indem sie Zustände reell in dem Beginn der Entwickelung vor Augen führen, welche vergleichend- 

 anatomisch nur erschlossen werden konnten. Auf derartige Beispiele konnte im Verlauf dieser Arbeit 

 verschiedentlich hingewiesen werden. Andere Ergebnisse der Embryologie beruhen häufig nur auf zu 

 wenig ausgedehnten oder gar mangelhaften Untersuchungen. 



Doch ist damit die Embryologie als Dokument für historische Fragen, wie ich glaube, nicht 

 eigentlich erschöpft. Denn sie tritt mehr als Hilfsmethode für die vergleichende Anatomie auf, als 

 welche sie auch bezeichnet wurde, und erhält erst im Zusammenwirken mit den beiden anderen Richtungen 

 ihren vollen Inhalt Speziell die vergleichende Embryologie ist es auch nur, welche diese Dienste 

 leistet Hält man sich an die Entwickelungsfolge der Organisationsstufen eines einzelnen Tieres, 

 also an die deskriptive Embryologie, so versagt sie meistens für historische Probleme. 

 Abweichungen, welche in das aus anderen entwickelungsgeschichtlichen, fertigen oder paläontologischen 

 Zuständen sich ergebende Abstammungsschema nicht hineinpassen, kommen häufig zur Beobachtung. 

 Man kann sie unmöglich leugnen; denn jedes der drei Dokumente läßt sich ohne weiteres gegen die 

 Annahme verwerten, daß eine jede Entwickelungsfolge stammesgeschichtlichen Wert beanspruchen könne. 

 Es gibt also Cänogenieen im ontogenetischen Geschehen, welche mit der wahren Genealogie nichts 

 zu tun haben. 



Im Begriff der Cänogenie liegt etwas Negatives. Es wird darunter dasjenige verstanden, 

 welches nicht in den anderswie festgestellten historischen Entwickelungsgang hineinpaßt. Auch in dieser 

 Arbeit ist wieder an einer Reihe von Beispielen zu Tage getreten, wie Entwickelungsvorgänge , welche 

 bei niederen Tieren klar und deutlich vor Augen liegen, bei höheren verwischt oder gar abgeändert 

 sind. Ich habe mich dabei begnügt, nur darauf hinzuweisen, daß solche Entwickelungen vorkommen 

 und mich im übrigen an diejenigen Entwickelungsvorgänge gehalten, welche für das historische Problem 

 allein in Frage kommen können. 



Es wäre jedoch auch der andere Weg zu beschreiten, eine positive Formulierung für die 

 Cänogenie aus der Entwickelungsgeschichte selbst zu gewinnen. Wollen wir die ontogenetische Ur- 

 kunde für stammesgeschichtiiche Untersuchungen ausgiebiger ausnutzen, so können wir zweifellos die 

 Leistungsfähigkeit durch eine Erweiterung der Methodik erhöhen. Denn viele Cänogenien sind nur 

 dadurch hervorgerufen, daß gerade von den Anfängen der Entwickelungsprozesse das Wesentliche 

 unseren Augen durch Entwickelungsbilder verborgen ist, bei welchen essentielle Züge und unwichtige, 

 wandelbare Erscheinungen ineinander verwebt wurden. Hier die Knoten zu lösen, Abhängigkeiten zu 

 bestimmen, Zufälligkeiten auf ihr Maß zurückzuführen, muß zu einer genaueren Kenntnis dessen führen, 

 was eigentlich unter dem Begriff der Cänogenie zusammengefaßt ist, und wird voraussichtlich auch die 

 Ontogenie des Einzelindividuums dokumentarisch wertvoller für stammesgeschichtiiche Fragen gestalten. 

 Doch ist dies Sache der Zukunft 



Heidelberg, im Herbst 1903. 



65* 



