- -. j Das Integument eines Embryo von Ursus Arctos. r -i j 



Trotz des eigentümlichen Befundes den das Integument des hier geschilderten Embryo vom 

 Bären bot, wird hierdurch doch nur das, was ich früher stets betont habe, wiederum erwiesen, daß die 

 Phylogenese des Haares nicht aus den Befunden der Säugetiere gelöst werden kann. Nicht nur, daß 

 diese Befunde eine Fülle von mannigfaltigsten Besonderheiten zeigen, finden wir noch dazu an ganz 

 primitiven Säugetierformen, wie gerade z. B. bei den Monotremen, die Haarbildungen des Integumentes 

 in sehr abgeändertem weit vom primitivsten Verhalten entfernten Zustande. Darüber habe ich schon 

 früher berichtet, ich erinnere hier nur daran, wie sehr verschiedene Bildungen die Stacheln und Haare 

 von Echidna und die Haare von Ornithorhynchus darstellen. Wenn solche Differenzen schon bei den 

 tiefstehenden Säugetieren hervortreten, so ist bei der Frage nach der Phylogenese der Haare ein Heran- 

 ziehen niederer Wirbeltiere unerläßlich. 



Es sei mir nun erlaubt in Folgendem nochmals auf diese Fragen zurückzukommen, mit Hinblick 

 auf verschiedene Stimmen, die auch in der letzten Zeit gegen die von mir begründete Auffassung laut 

 geworden sind. 



Die verschiedenen Aulfassungen über die Phylogenie der Haare. 



In dem Handbuch der Entwickelungslehre von O. Hektwig, gibt W. Krause, der das Integument 

 bearbeitet hat, als Resultat seiner Betrachtungen an, daß „Schuppen, Federn, Borsten, Stacheln und 

 Haare homologe Bildungen sind. Die Haare haben mit Seitenorganen nichts zu tun. Ihre Verschieden- 

 heiten von der Feder sind ganz nebensächlicher Art. Sie erklären sich zum größten Teil aus den ver- 

 schiedenen absoluten Dimensionen der Anlagen und verschwinden, wenn die Dimensionen einander mehr 

 gleich werden. Zum Teil kommt auch die saftreichere Beschaffenheit des Corium der Mammalien, 

 gegenüber den Sauropsiden in Betracht. Die Theorie von Gegenbaur und Maurer ist nicht länger haltbar". 



Nach der ganzen Art der Schilderung und Beweisführung, die Krause in dem angeführten 

 Kapitel vorträgt, würde es mir nicht notwendig erscheinen, überhaupt darauf zurückzukommen, wenn 

 eben nicht der Platz, wo diese Schilderung sich findet, doch eine Berücksichtigung verlangte. Schon 

 längst geht neben der von Alters her, ich möchte sagen aus Bequemlichkeit, immer wieder hervor- 

 geholten Anschauung, daß Schuppe, Feder und Haar einander homologe Bildungen seien, stets das 

 Bestreben der Autoren, die sich eingehender mit diesen Problemen beschäftigt haben, einher, für die 

 Haare einen anderen Anschluß zu finden. Bei äußerlicher Betrachtung erscheint es am einfachsten, 

 wenn man bei Reptilien Schuppen, bei Vögeln Federn, bei Säugetieren Haare im Integument findet, 

 daß man diese 3 Horngebilde auch im ganzen für einander gleichwertig hält: es sind eben Horngebilde 

 der Haut und als. solche homolog. Wenn man diesen entschieden bequemsten Standpunkt einnimmt, 

 so ist es auch leicht verständlich, daß man etwa bestehende Unterschiede, mögen sie in entwickelungs- 

 geschichtlichen Tatsachen oder im feineren Bau der Organe hervortreten, als nebensächlich bezeichnet 

 und damit aufs Einfachste beseitigt. 



Eine ganze Reihe von Forschern aber, die sich mit den Hautgebilden beschäftigten, fanden doch 

 die Besonderheiten in der Anlage und im späteren Verhalten der Haare und des Haarkleides derart 

 bedeutungsvoll, daß ihre stammesgeschichtliche Ableitung von Schuppen und Federn für nicht haltbar 

 erklärt wurde. Die ganze Frage nach der phylogenetischen Ableitung der Haare ist in zwei besonderen 

 Etappen zu behandeln, wie ich dies auch früher schon öfter betont habe. In erster Linie ist die Frage 

 zu entscheiden, ob wirklich die Haare von Schuppen und Federn phylogenetisch zu trennen sind und 

 erst wenn dies in bejahendem Sinne beanwortet ist, tritt die zweite Frage heran, ob die Haare etwa 

 aus anderen Hautgebilden niedererer Wirbeltiere entstanden sind und aus welchen, oder ob sie über- 



67* 



