r ? - Das Integument eines Embryo von Ursus Arctos. c -l 7 



5 o I 'J°' 



doch nur in den wenigen Reihen bestehen , besonders an den Extremitäten aber ganz fehlen ! Auch 

 hierüber kann ich auf früher Gesagtes verweisen. In der Haut der Fische sind die Hautsinnesorgane 

 ungemein reich über den ganzen Körper verbreitet und sie finden sich bei diesen auch auf den Rossen. 

 Von einer Barbe habe ich dies auch teilweise abgebildet (Epidermis, Taf. III, Fig. 2). Wir kennen also 

 jedenfalls wasserlebende Wirbeltiere, die über den ganzen Körper, auch die Extremitäten, verbreitete 

 Hautsinnesorgane besitzen. In Vergleichung damit ist der Hautsinnesapparat der Amphibien ein kümmer- 

 licher Rest. Schon häufig habe ich aber betont, daß die heute lebenden Amphibien überhaupt nicht 

 als direkte Vorfahren höherer Wirbeltiere aufgefaßt werden dürfen. Sie sind in den meisten Organ- 

 systemen reduziert. Aber die Stegocephalen bieten die Grundlage. In dieser formenreichen Gruppe 

 dürfen wir auch eine noch viel reichlichere Verbreitung von Hautsinnesorganen vermuten. Aus allen 

 diesen Instanzen ist es wohl nicht schwer, sich die Verbreitung der Haare, auch wenn sie von Haut- 

 sinnesorganen abgeleitet werden, über den ganzen Körper und auch die Extremitäten, verständlich 

 zu machen. 



Zum Schlüsse möchte ich noch auf eine Beobachtung von Pincus verweisen, die derselbe in 

 Freiburg gemacht hat: Pincus hat beim Menschen Gebilde hinter den Haaren gefunden, welche 

 er als Haarscheiben bezeichnete. Dieselben stellen kleine Vorragungen der Haut dar, die reichlich 

 mit sensiblen Nerven versehen sind. Diesem Befund hat Pincus eine sehr weitgehende Bedeutung 

 zugeschrieben. Er vergleicht die Gebilde infolge der reichlichen Mervenverbreitung mit den Tastflecken 

 der Reptilien (Crocodilus und Hatteria), und meint damit meine Ableitung der Haare von Hautsinnes- 

 organen zu wiederlegen, weil diese Gebilde eben neben den Haaren liegen. Ich bin erstaunt, daß 

 Pixcus sofort neben diesen Befund beim Menschen die Tastflecken von Crocodilus und Hatteria stellt. 

 Ich dächte, es wäre doch richtiger zuerst zu untersuchen, ob man ähnliche Gebilde nicht auch an den 

 Haaren anderer Säugetiere findet und wie ihre Verteilung am Körper ist. Wenn man den Sprung vom 

 Menschen herab zu Hatteria so ohne weiteres tut, so sollte man wenigstens vorsichtig sein in der 

 Verurteilung anderer Auffassungen, die nicht auf „äußeren Aehnlichkeiten" beruhen, sondern auf einer 

 breiteren Basis sich aufbauen. 



Literatur -Verzeichnis. 



(Außer den hier angeführten Werken verweise ich auf das Literatur -Verzeichnis meiner sub 24 zitierten Arbeit.) 



.1) Chodaeowsky, Anatomische Untersuchungen über den Bau der Hautdrüsen einiger Säugetiere. Inaug.-Diss. Dorpat 1874. 



2) Davies, Die Entwicklung der Feder und ihre Beziehung zu anderen Integumentgebüden. Morphol. Jahrb., Bd. XV, 1889. 



3) Eggeling, Ueber die Stellung der Milchdrüsen zu den übrigen Hautdrüsen. II. Mitteilung: Die Entwickelung der 

 Mammardrüsen, Entwickelung und Bau der übrigen Hautdrüsen der Monotremen. Jenaische Denkschriften, Bd. VII, 1901. 



4) Emery, Ueber die Verhältnisse der Säugetierhaare zu schuppenartigen Hautgebilden. Anat. Anz., Bd. VIII, 1893. 



5) Gegenbaur, Vergleichende Anatomie der Wirbeltiere. Leipzig 1898. 



6) Götte, Zur Morphologie der Haare. Archiv f. mikrosk. Anat.. Bd. IV, 1868. 



7) Graff, Vergleichend - anatomische Untersuchungen über den Bau der Hautdrüsen der Haussäugetiere und des 

 Menschen. 1879. ■ 



Jenaische Denkschriften. XL 68 Festschrift Ernst HaeckeL 



