- _ . Zur Frage der Abstammung der Säugetiere. r *i * 



besondere auch seit seiner Behandlung auf dem Internationalen Zoologischen Kongreß in Cambridge 

 im Jahre 1898, hat es, wie neben Haeckel unter anderem die Namen Cope, Seeley, Baur, Osborn, 

 Haacke, Hubrecht, Gegenbaur, Marsh, Kingsley und Gadow beweisen, eine erhöhte Aufmerksamkeit 

 gefunden. Auch ich habe, vor einigen Jahren es nur leise streifend und wenig neues hinzufügend, seiner 

 gedacht, seitdem aber Gelegenheit genommen, mich zum Teil an der Hand einiger älteren Untersuchungen 

 von mir, eingehender mit ihm zu beschäftigen. Diese Beschäftigung hat mir zugleich gezeigt, daß ein 

 Menschenleben nicht genügt, um die Aufgabe ihrer Lösung nahe zu bringen. Die gleiche Schwierig- 

 keit haben auch Andere empfunden. Jede neue Untersuchung ließ neue Fragen entstehen, und jede 

 neue Fragestellung deckte neue Lücken in unseren bisherigen Kenntnissen auf, die allmählich aus- 

 zufüllen nur dem Zusammenarbeiten Vieler gelingen wird. 



So soll auch diese Untersuchung, von der hier bloß ein kurzer und teilweiser Auszug gegeben 

 wird, nur ein Versuch sein, eine kurzlebige Phase, die recht bald von vollkommeneren Versuchen ab- 

 gelöst werden möge. Als höchsten Erfolg wird sie betrachten, wenn sie einige Anregung gab und 

 wenn es ihr wenigstens gelang, die rechte Richtung einzuschlagen und die rechte Arbeitsmethode zu 

 erproben. 



Die Frage der Abstammung der Säugetiere hat Forscher und Laien seit alten Zeiten interessiert; 

 zu einem wirklich wissenschaftlichen, d. h. auf eingehendere morphologische Untersuchungen gegründeten 

 Problem wurde sie erst durch Huxley, Gegenbaur und Haeckel in den 60er Jahren des vorigen 

 Jahrhunderts erhoben. Alle drei Autoren haben insbesondere auf genetische Beziehungen zu Amphibien, 

 sowie auf mehrfache Differenzen gegenüber den Reptilien und Vögeln hingewiesen. Haeckel 

 (Generelle Phylogenie, 1866) ließ aus dem Stamm der Anamnia in naher Nachbarschaft der sozuren 

 Amphibien den Stammast des Protamnion entstehen und nach kurzem phylogenetischen Entwicklungs- 

 gänge sich in die beiden Hauptzweige der Monocondylia (Sauropsida Huxley) und Dicondylia 

 (Mammalia) teilen. Diese Anschauungen gewannen bald zahlreiche Anhänger und mancherlei weitere 

 Fundierung. 



Namentlich unter dem Einflüsse von Copes zahlreichen Arbeiten (seit 1878) kam nach und nach 

 eine andere Richtung zur Geltung, welche in den theromorphen Reptilien die mehr oder minder direkten 

 Vorfahren der Säugetiere erblickte. Bereits zuvor hatte Owen (1862, 1876) einige anatomische Aehnlich- 

 keiten zwischen beiden Abteilungen angegeben. Der CoPESchen Anschauung wurde durch Baur (1886 

 1 888) eine Korrektur zu Teil, dahin gehend, daß kein bekannter Theromorphe (Anomodontier) der Vor- 

 läufer eines Säugers sein könne, daß aber beide sehr nahe Verwandte und von gemeinsamen Vorfahren, 

 den Sauromammalia, abzuleiten seien. Aehnliche Auffassungen wie Baur vertrat fast gleichzeitig mit 

 ihm der genaueste Kenner der Anomodontia, Seeley. 



In der Folgezeit haben sich ungemein zahlreiche Untersucher mit dieser Frage beschäftigt und 

 sich bald für nähere Beziehungen zu den Anomodontia (in Anlehnung an Cope oder an Baur) oder 

 mehr im HuxLEYSchen Sinne gegen diese Relationen ausgesprochen. Nur einige wenige Namen seien 

 hier angeführt als Befürworter anomodonter bezw. reptilischer Verwandtschaften: Osborn, Haacke 

 (1888, um später diese Beziehungen nicht mehr zu vertreten), Case, SinrrH Woodward, Gadow, Beddard; 



als Gegner derselben und zum Teil unter Betonung näherer Anschlüsse an Amphibien: Marsh, 



Kükenthal, Hubrecht, Maurer, Klaatsch, Gegenbaur, Kingsley, Fürbrtnger, Göppert. 



Unter den weiteren Ausbauern zu Gunsten der Verwandtschaft mit den Anomodontia sind 

 namentlich von Cope, Seeley und Osborn zahlreiche Dokumente vielfacher und weitgehender Ueber- 



