ryj Zur Frage der Abstammung der Säugetiere. "77 



auf Grund der neueren taxonomischen Arbeiten den Anomodontien fern stehen oder von ihnen abzu- 

 trennen sind (Tocosaurier Haeckels, manche Diapsida Osborns). In dem Verhalten des Rumpfskelettes 

 sich aussprechende Beziehungen zu noch primitiveren Tieren (Amphibien) sind aber auch nicht aus- 

 zuschließen. Gewisse entferntere Homologien sollen nicht geleugnet werden; bei vielen Aehnlichkeiten 

 handelt es sich aber um Analogien (parallele Entwicklungsgänge) und Isotimien (annähernd gleich 

 hohe Entwickelungshorizonte), wodurch intimere verwandtschaftliche Verbände nur vorgetäuscht werden. 

 Es wird noch vieler Arbeit bedürfen, ehe auf diesem Gebiete gesicherte und eindeutige syste- 

 matische Folgerungen von größerer Bedeutung gezogen werden können. 



II. Kopfskelett. 



Vermöge seiner spezifischen Prägung erweist sich das Kopfskelett in hohem Grade geeignet, um 

 Aufklärungen über die gegenseitigen Verwandtschaften zu gewähren. Dementsprechend ist es seit langer 

 Zeit auch für die vorliegende Frage mit Vorliebe benutzt und zum Teil recht gründlich durchgearbeitet 

 worden. Aus der Fülle der hierher gehörigen Probleme greife ich für jetzt nur einige heraus. 



i. Occipitale Condylen. 



So lange überhaupt Zootomie getrieben wird, weiß man.^daß die Amphibien und Säugetiere 

 durch 2 paarig angeordnete Condyli occipitales, die Sauropsiden dagegen durch einen mehr zusammen- 

 hängenden bezw. unpaaren Condylus occipitalis gekennzeichnet sind. Insbesondere Cuvier und Meckel 

 haben schon vor fast i oo Jahren zum Teil recht eingehende Angaben über dieselben gemacht. Huxley 

 (1864 — 1880) vor allen hat in diesem Verhalten ein wichtiges Differenzialmerkmal zwischen Sauropsida 

 und Mammalia gefunden und zugleich auf nähere Beziehungen der letzteren zu den Amphibia hin- 

 gewiesen; Haeckel (1866) hat die Sauropsiden und Säuger als Monocondylia und Dicondylia determiniert. 



Daran hat sich eine ungemein reiche Literatur angeschlossen, aus der insbesondere die Arbeiten 

 von Cope, Albrecht, Strecker, Baur, Howes, Calori, Seeley, Siebenrock, Gegenbaur, Gaupp, 

 Kingsley, Osborn, E. Fischer, Gadow, Anderson hervorgehoben seien. Dieselbe hat sich bis in 

 die letzten Jahre fortgesetzt und ist zu recht abweichenden Resultaten gelangt. Von einigen Autoren 

 (insbesondere Howes, Fürbringer, Kingsley) wurde auch die taxonomische Bedeutung dieses Merk- 

 males als ziemlich gering bewertet. Nach und nach hat sich zugleich die Frage einigermaßen ver- 

 schoben, indem man mehr und mehr den Schwerpunkt auf die Zusammensetzung der Condylen aus 

 den basilaren und lateralen (exoccipitalen) Bestandteilen des Occipitale, sowie auf die Form und Art 

 der Wölbung der einfachen Condylen der Sauropsiden legte und damit den von Huxley und Haeckel 

 betonten Gegensatz zwischen Sauropsiden und Säugern einigermaßen verwischte. Man konnte zeigen, 

 daß die Condylen mancher Sauropsiden bezw. gewisser Entwickelungsstadien derselben nur vom Basi- 

 occipitale gebildet seien (Cotylosaurier, Ichthyosaurier (?), gewisse Plesiosaurier, Mehrzahl der Crocodilier, 

 meiste Vögel), daß aber bei der weitaus überwiegenden Mehrzahl basi- und exoccipitale Elemente sich 

 zu ihrer Bildung vereinigten, wobei nicht immer der basioccipitale Anteil überwog, sondern in gewissen 

 Fällen gegen die exoccipitalen Komponenten zurücktrat (viele Testudinata, mehrere Anomodontia) oder 

 selbst ganz von der Beteiligung am Condylus ausschied (einzelne Testudinata, z. B. Sternothaerus 

 Pelomedusa, gewisse Spezies von Testudo, ferner einzelne Cynodontia und vielleicht auch Gomphodontia). 

 Man wies ferner auf die bekannte Tatsache hin, daß weitaus bei den meisten Mammalia das Basi- 

 occipitale einen zwar gegen das Exoccipitale zurücktretenden, aber mitunter ziemlich erheblichen Anteil 



Jenaische Denkschriften. XI. 7.3 Festschrift Ernst Haeckel. 



