-Q- Zur Frage der Abstammung der Säugetiere. S$7 



o-anzen von der Organisation der lebenden Urodelen und der lebenden Geckotiden schon zur Zeit der 

 Stegocephalen oder der älteren Diaptosaurier, also bereits in paläozoischen Perioden gelebt haben ; der 

 Paläontolog hält sich nur an das, was ihm vor Augen liegt, und wenn er recht unvorsichtig ist, so 

 behauptet er sogar, daß Urodelen und Geckotiden erst am Ende der Sekundärzeit aufgetreten und erst 

 danach zur weiteren Entfaltung gekommen sind. Und aus dem gleichen Grunde wird er auch die aus 

 älterer Zeit besser erhaltenen massigen Monimostylier als die Ausgangsformen betrachten, von denen 

 die leichteren erst aus späterer geologischer Zeit ihm bekannt gewordenen Streptostylier abzuleiten 

 seien. Auf diese Weise ist schon manche gar wunderbare phylogenetische Reihe unter exaktester Be- 

 obachtung der geologischen Epochen konstruiert worden! So konnte es auch kommen, daß deckknochen- 

 schwere Riesen, wie Eryops und Cricotus als Proreptilien, als Vorfahren aller Amnioten aufgestellt 

 wurden. Diese Beschränkung auf das zur Zeit vorliegende reelle Material scheint exakt zu sein, sie ist 

 aber das Gegenteil von Exaktheit. Jeder neue paläontologische Fund kann das aus den bisherigen 

 Realitäten aufgebaute Kartenhaus umwerfen, hat es schon, wie die Geschichte der paläontologischen 

 Funde und Systeme lehrt, wohl jeden überzeugend getan. Hier namentlich tritt die morphologische 

 Hypothese in ihr Recht; wenn sie auf gesunder vergleichend-anatomischer und ontogenetischer Grundlage 

 ruht, mit Genauigkeit, Vorsicht und Umsicht arbeitet und nicht mehr zu sein prätendiert als eben eine 

 Hypothese, so hat sie eine stärkere Position als manches nur auf paläontologische Beweisstücke 

 gegründete System. 



Die genealogischen Beziehungen der Säugetiere zu den Amphibien und Reptilien, mit Rücksicht 

 auf das Quadratum, gewinnen natürlich eine gänzlich verschiedene Beurteilung, je nachdem man von 

 den oben (S. 583 f.) aufgestellten Homologien der einen oder der anderen den Vorzug gibt. 



Wer die Homologisierung No. 1 (Quadratum = Proc. glenoidalis squamosi) annimmt, der kann 

 die Mammalia als monimostyle Amnioten ansprechen und ihre Monimostylie mit derjenigen der 

 Synapsida, namentlich aber der Anomodontia, in näheren Zusammenhang bringen. Dahin geht auch 

 das Bestreben derjenigen Paläontologen, welche der nahen Verwandtschaft der Mammalia und Ariomodontia 

 das Wort reden, so namentlich Copes, Seeleys, Osborns, Baurs, Cases und Gadows. Dieses Verfahren 

 ist durchaus logisch, und es liegt mir fern, in dieser Hinsicht etwas dagegen einzuwenden. Seeley 

 insbesondere hat auf das verkleinerte, deprimierte und in die Deckknochen eingeschlossene Quadratum 

 gewisser Anomodontier hingewiesen und Osborn ist ihm darin gefolgt. Namentlich aber hat Case 

 saurocephale Reptilien (mit hohem und ansehnlichem Quadratum) und mastocephale Reptilien (mit 

 kleinem und niedrigem Quadratum) unterschieden und innerhalb der letzteren eine -- aus synapsiden 

 und diapsiden Formen gebildete — Reihe: Pelycosauria, Procolophonia, Cynodontia, Lycosauria und 

 Gomphodontia aufgestellt, in welcher das Quadratum in zunehmendem Maße sich verkleinert, abflacht 

 und mehr und mehr vom Squamosum eingeschlossen und überdacht wird. Dieser Reihe würden die 

 Mammalia entstammen, bei denen nach der vorliegenden Vergleichung das bei den Reptilien noch 

 durch Naht von seinen Nebenknochen unterscheidbare Quadratum als selbständiges Skelettelement 

 aufhöre und in der Regel — von sehr seltenen und morphologisch nichts weniger als klargestellten 

 Ausnahmen abgesehen — nicht einmal zur separaten Verknöcherung im embryonalen Leben gelange, 

 sondern lediglich den Gelenkteil des Squamosum oder bloß dessen Knorpelbelag bilde oder (Marsh) 

 vielleicht selbst spurlos verschwinde. Wäre diese Homologisierung richtig, so würden die Säugetiere 

 die letzten Ausgänge und Extreme der Monimostylier bilden. 



74* 



