rQ7 Zur Frage der Abstammung der Säugetiere. ^Q7 



tensor tympani, rückläufiger Bogen der Chorda tympani etc.) in bestem Einklang. In dieser Hinsicht 

 geht die vorliegende Hypothese nicht einmal so weit wie Huxley und Gadow, welche zu Gunsten 

 ihrer Hypothesen selbst eine ganz unterbleibende Ausbildung oder völlige Rückbildung des Articulare 

 annahmen. 



Soweit bisher nachgewiesen, besteht der mammale Unterkiefer aus dem Dentale und den von 

 ihm umschlossenen Resten des vorderen Abschnittes des MECKELSchen Knorpels, wozu noch die weiter 

 unten zu besprechenden Knorpelelemente kommen, der Hammer aus Articulare + Angulare. Für 

 letzteren (Hammer) wird von Parker (1884/85) auch eine Anteilnahme des Supraangulare (Phascolarctos) 

 betont, während Kingsley und Ruddick in seinem ersten Aufbau die Mitbeteiligung eines intermediären 

 Visceralbogens, Drüner eine solche des Hyoidbogens angeben. Für diese drei Angaben, deren 

 Möglichkeit ich keineswegs bestreiten will, sind die eingehenden Nachweise noch zu erwarten. Hin- 

 sichtiich der Deutung unterscheide ich mich allerdings wesentlich von Kingsley und Ruddick, da ich 

 an die wirkliche Existenz eines zwischen dem Kiefer- und Zungenbeinbogen befindlichen Visceralbogens, 

 wie oft er auch von diesem oder jenem Autor bei niederen Gnathostomen behauptet und nachzuweisen 

 versucht wurde, nicht glaube. 



Die Differenz in der knöchernen Zusammensetzung des mammalen und non- 

 mammalen Unterkiefers ist von den meisten Autoren als eine jeden Vergleich in toto ausschließende 

 hervorgehoben. Diesen stimme ich bei. Auch für mich ist der Unterkiefer der Säugetiere nur ein 

 Teil desjenigen der Nicht-Säugetiere. 



Einige von diesen Autoren haben zugleich auf die Verschiedenheit der Gelenkflächen beider 

 Unterkiefer aufmerksam gemacht: bei den Mammalia befinde sich die konvexe Gelenkfläche am Unter- 

 kiefer, bei den Non-Mammalia am Quadratum. Dies sei eine fundamentale, ebenfalls jede direkte Ver- 

 gleichung ausschließende Differenz. Dieser Instanz kann ich indessen keine Beweiskraft zuerkennen. 

 Die vergleichende Gelenklehre zeigt uns an ungemein zahlreichen Beispielen, daß Gelenke, über deren 

 Homologie gar kein Zweifel bestehen kann, bei den verschiedenen Tieren, je nach der wechselnden 

 Funktion, recht ungleich gebildet sind. Auch wissen wir durch die Untersuchungen und Beobachtungen 

 von Ryder, Cope, Boulenger, Baur, Gaupp u. a., wie verschiedenartig sich auch die Gelenkflächen 

 der Kiefergelenke innerhalb der Amphibien, Sauropsiden und Säuger verhalten (bei Rana bildet sich 

 während der Ontogenese die Gelenkfläche des Quadratum von einer walzenförmigen Konvexität zur 

 Pfanne um; gewisse Testudinata zeigen am Unterkiefer einen deutlichen Condylus und ebenso die 

 Mammalia an der kranialen Gelenkfläche recht wechselnde, durchaus nicht immer als reine Konkavitäten 

 zu beurteilende Formen). Die Form der Gelenkfläche spielt keine Rolle bei der Bestimmung der 

 Homologien. 



Andere Untersucher haben die prinzipielle Verschiedenheit des mammalen und non-mammalen 

 Unterkiefers zu überbrücken gesucht, indem sie auch für den ersteren eine ursprüngliche Anlage aus 

 mehreren Deckknochen postulierten und einerseits deren rapide Verschmelzung zu einem einheitlichen 

 Stücke, andererseits deren teilweise Reduktion annahmen. So haben z. B. von Gegnern der Reichert- 

 schen Lehre Humphry (1865) am Unterkiefer der Mammalia eine Verschmelzung des Dentale, Coro- 

 noideum, Angulare und Articulare, Seeley (1889) eine solche des Dentale, Supraangulare und Articulare 

 (unter gleichzeitiger Rückbildimg des Angulare, Spleniale und Coronoideum) und Drüner (1904) eine 

 cänogenetische Vereinigung des Dentale, Angulare und Articulare angenommen, während Parker (1885), 

 sowie Kingsley und Ruddick (1901) als Anhänger dieser Theorie am mammalen Unterkiefer eine dentale 

 und spleniale Region unterschieden und für eine schnelle Verschmelzung eintraten. Somit lauter An- 



