29 Untersuchungen über die Leitungsbahnen des Truncus cerebri etc. gn 



Wenn wir von Nticlei fim. post. sprechen, so folgen wir der topographischen Scheidung in einen 

 Nuc. Golli und Burdaehi. In systematischer Richtung wäre es besser, von einem in mehrere Ab- 

 teilungen zerfallenden Nucleus funiculi post. zu sprechen. In dieser einheitlichen Masse endigen die 

 aus den kaudalsten Abschnitten des Rückenmarkes stammenden Fasern wieder am weitesten kaudalwärts, 

 während die in die oralen Teile des Rückenmarkes eintretenden Wurzelfasern auch ihre Endigung in die 

 oral gelegenen Teile der Hinterstrangkernmasse vorschieben. So kommt es denn, daß in dem Nuc. Golli 

 hauptsächlich die Fasern für die hintere Körperhälfte, im Nuc Burdaehi hauptsächlich die für die vordere 

 ihr Ende finden, wie schon Darkschewitsch und Freud i) behauptet haben. Mit dieser Tatsache steht 

 auch das Schiefferdecker 2)- KAHLERsche^) Gesetz, das die mediale Lage der kaudal entspringenden 

 Fasern im Fun. posterior feststellt, in Einklang. 



Den sogenannten Nuc. Bisclioffi*) kann ich nur als einen unscharf abgegrenzten Teil des Nuc. 

 Golli betrachten, und ebenso bin ich außer stände, im Nuc. Burdaehi eine besondere äußere Ab- 

 teilung [Clarke^), V. Monakows) u. a.')] abzutrennen. Geht auch aus den Angaben der Autoren durch- 

 aus nicht deutlich und übereinstimmend hervor, was sie als „inneren", was als „äußeren" Keilstrangkern 

 bezeichnet wissen wollen, so ist doch so viel sicher, daß auch in dem sogenannten „äußeren" Kern Hinter- 

 strangfasern und nichts als Hinterstrangfasern sich aufsplittern. Systematisch gehört also der äußere Keil- 

 strangkern durchaus zur großen Hinterstrangkernmasse, topographisch ist er keineswegs scharf zu begrenzen «) 

 und wenn ein cytologischer Unterschied insofern bestehen soll, als der äußere Kern im allgemeinen größere 

 Zellen enthalten soll, so würde ja ein solcher Größenunterschied der Zellen durchaus nichts gegen eine 

 systematische Einheit beweisen. Aber es ist noch nicht einmal sicher, ob dieser auf Frontalschnitten hervor- 

 tretende Größenunterschied sich nicht durch eine abweichende Lagerung der größeren Zellachse erklärt ä). 

 Von einer Analogie des „Keilstrangkernes" mit der Columna Clarkei (Blumenau, Tschermak] kann keine 

 Rede sein. 



Diejenigen Fasern des Fun. post., die überhaupt die Medulla ohlongata erreichen, 

 endigen sämtlich in den Nuc. fun. post. In das Corpus restiforme gelangen weder direkt, noch 

 auf dem Wege von Fibrae areuatae anteriores oder posteriores Hinterstrangfasern, noch auch gehen 

 überhaupt Hinterstrangfasern in Fibrae areuatae über. Der Ansicht, daß die Crura cerebelli durchaus keine 

 Hinterstrangfasern enthalten, war schon Deiters "), von den mit der MARCHischen Methode arbeitenden 

 Autoren Auerbach'"^), Sherrington ^2^, Mott'^). Wenn auch Tschermak 1^) und Probst 1*) mit der 

 MARCHischen Methode einen Uebergang von Hinterstrangfasern in das Corpus restiforme behaupten, 

 so muß eben das Tatsächliche der Befunde durchaus bestritten werden, während die WEiGERTsche 



1) Neun Ctrlbl., 1886, p. I2i. 



2) ViECHOWs Archiv, LXVII, 1876, p. 542. 



3) Zeitschr. f. Heilk., 1882, vielfach bestätigt. 



4) Jahrb. f. Psych., 1899, p. 371. 



5) Philosoph. Transact., CLVIII, p. 264. 



6) Neur. Ctrlbl., 18S5, No. 12 ; Arch. f. Psych., 1S90, XXII, p. 15. 



7) Vergl. Blumenau, Neur. Ctrlbl., 1891, X, p. 226; v. Bechterew, Leitungsb., Fig. 82, p. 115; Tschermak, Arch. f. Anat., 

 1898, p. 354; Obersteiner, Anl., 1901, p. 407; Probst, Arch. f. Anat., 1902, Supplbd., p. 244. 



8) Vergl. die Ausbreitung der Hinterstrangdegeneration in Fig. 4. 



9) Wie verschieden gleiche Zellen gefalteter grauer Massen auf einem Frontalschnitt aussehen können, davon kann man 

 sich am besten an der Oliva swperior überzeugen. 



10) Untersuch, über Gehirn und Rückenmark, Braunschweig 1865, p. 207. 



11) ViRCHOWs Arch., 1891, CXXIV, p. 149. 



12) Joum. of Physiol., 1893, XIV, No. 4 u. 5. 



13) Brain, 1895, p. i. In Bezug auf die weitere Literatur über diesen Punkt verweise ich auf Tschermak, Arch. f. Anat., 

 1898, p. 291. 



14) Arch. f. Anat.. 1898. 



15) Arch. f. Psych., XXXV, p. 750. 



