QQ Untersuchungen über die Leitungsbahnen des Truncus cerebri etc. 30 



Methode, auch in ihrer Anwendung auf die Markreifung, eben gar nicht ausreicht, die Frage zu 

 entscheiden, und die Autoren, welche sich ihrer bedient haben [Edinger^), Gramer 2)], durch den gewiß 

 nicht zu bestreitenden Schein des Zusammenflusses der beiden Fasermassen getäuscht worden sind. Sind 

 sowohl Fun. posteriores wie laterales erheblich degeneriert, so ist auch mit der MARCHischen Methode ein 

 definitiver Entscheid nicht zu geben, und daher können auch die Fälle von Schaffer 3), Hoche*), Sölder^ 

 nichts gegen die vorgetragene Anschauung beweisen. Ausdrücklich sei aber darauf hingewiesen, wie weit 

 oralwärts sich im Bereiche des von mir als Feld der Fase. Rolleri bezeichneten Gebietes der Nue. Burdachi 

 erstreckt (Fig. 5) ^), mit Hilfe der MARCHischen Methode aber, um es nochmals zu betonen, gegen alle 

 anderen Gebilde scharf abzugrenzen ist. 



3. Lemniscus principalis 



(mit zentraler Trigeminusbahn). 



Eine Besprechung des Lemniscus gliedert sich naturgemäß in drei Teile, die Feststellung seines 

 Ursprunges, seines Verlaufes und seiner Endigung. Von dieser Besprechung nehmen wir jedoch 

 von vornherein aus den sogenannten „Lemn. lateralis", der bei der Acusticusbahn seine Erledigung gefunden 

 hat, und beschränken uns hier auf den eigentlichen Lemniscus principalis (Hauptschleife). (Vergl. dazu bes. 

 Ser. I u. III.) 



Der Lemn. principalis entspringt nicht weiter kaudal, als die Ntic. fuii. post. sich erstrecken, und 

 aus den JVmc. fun. post. entspingt er in deren ganzer kaudo-oraler Ausdehnung. Die Behauptung, um die 

 schon seit lange Streit ist'), daß ein Teil des Lemniscus aus Aer Med. siiinalis im engerenSinne 

 stamme, ist als eine durchaus irrige zu bezeichnen. Es ist anzunehmen, daß ältere Autoren, 

 die nach der Durchmusterung normaler Faserpräparate zu der entgegengesetzten Ansicht gekommen sind, 

 insbesondere eine Fortsetzung des Vorderstranges und Vorderseitenstranges in die Area lemnisci behaupten, 

 die letztere nicht scharf genug von dem dorsal von ihr gelegenen Tractus praedorsalis unterschieden haben. 

 Aus dem letzteren gehen allerdings reichlich Fasern in den Fun. anterior über. Sie degenerieren jedoch 

 abwärts und sind von sehr viel gröberem Kaliber als die Fasern des Lemniscus. Die Teilung Endingers 

 aber in einen Rückenmarks- und Hinterstrangkernanteil des Lemniscus^) ist als eine durchaus willkürliche 

 zu erklären. Muß doch dieser Autor, um bei seiner vorgefaßten Meinung zu bleiben, die negativen 

 Resultate von Auerbach") mit Unzulänglichkeit der MARCHischen Methode erklären'"). Wenn 

 neuerdings Probst 1^) auch mit der MARCHischen Methode Fasern aus der Med. cervicalis in den Lemn. 

 principalis hat verfolgen können, so ist zwar die Tatsache richtig, aber eine solche Degeneration kommt 

 nur dann zur Beobachtung, wenn durch die Verletzung des Cervikalmarkes noch — auf dem Querschnitte 

 als graue Inseln erscheinende — Teile der sich oft bis in die ersten Cervikalsegmente kaudalwärts er- 



1) Neur. Ctrbl. 1885, III, p. 73. 



2) Beiträge u. s. w., 1894, p. go. 



3) Arch. f. mikr. Anat., XLIII, 1894, p. 252. 



4) Arch. f. Psych., XXVIII, 1896, p. 510. 



5) Neur. Ctrbl., 1897, p. 308. 



6) Vergl. auch Van Gehuchten, NSvraxe, IV, p. 57. 



7) Flechsig (Leitungsbahnen, p. 336) hat den Zusammenhang des Stratum interoUvare mit der Med. spinah's immer geleugnet, 

 entgegen fast allen anderen Autoren, von denen ich hier nur Spitzka, Med. Record, 1884, No. 15—18, HomSn, Virchows Arch. 

 LXXXVIII, Bechterew, Leitungsbahnen, 2. Aufl., 1899, p. 237, anführe. 



8) Vorlesungen, 1900, Fig. 273, p. 388. 



9) Virchows Arch., CXXI, 1890, Heft 2. 



10) Deutsche med. Wochenschr., 1890, p. 421. 



11) Monatsschr. f. Psych, u. Neur., XI, 1900, p. 7. 



