31 Untersuchungen über die Leitungsbahnen des Truncus cerebri etc. qj 



Streckenden Nuc. Golli, bez. Bischoffi getroffen wurden i). Wenn Probst selbst die Schleifendegeneration 

 aus dem Cornu posterius ableitet, so ist dieser Aufstellung bestimmt zu widersprechen. Man sieht in unserer 

 Serie IV (Taf VII), welche die Degenerationen nach Halbseitendurchschneidung im 3. Cervikalsegment 

 wiedergibt, auch nicht eine einzige Faser des Lemniscus degeneriert. Cornu posterius und Nuc. fun. 

 posier, sind sowohl topographisch als in ihren Faserbeziehungen durchaus unter- 

 schieden und in jeder Hinsicht als Bildungen eigener Art aufzufassen. 



Wenn wir also annehmen, daß der Lemn. principalis aus dem ganzen Bereich der 

 Hinterstrangkerne seinen Ursprung nimmt, so können wir auch hier wieder die Abtrennung 

 eines besonderen äußeren Keilstrangkernes nicht vornehmen. Wo ich auch den Nuc. Burdachi zerstört habe, 

 immer habe ich von dieser Verletzung eine Degeneration des Lemn. principalis ableiten können und niemals 

 eine andere ^). 



Eine weitere Frage ist, ob der Lemn. principalis in der MeduUa ohlongata noch einen 

 anderen Ursprung hat als die Masse der Hinterstrangkerne. Hier möchte ich einen Zu- 

 sammenhang des Vagoglossopharyngeus, bez. des Fasciculus solitarius vagi mit dem Lemn. princ, 

 den Reichert 3) und Spitzka*) behauptet haben, ausschließen. 



Eine eingehende Behandlung aber erfordert die Frage nach dem Zusammenhang des Tr-ijewijwits 

 mit d^m Lemn. princ, wobei wir denn auch sogleich auf das Problem der sekundären Trigeminus- 

 bahn überhaupt eingehen werden. Es handelt sich zunächst dabei nur um das Bestehen einer sekundären 

 Trigeminusbahn der MeduUa ohlongata. Eine solche ist von Wallenberg^) nach Versuchen am 

 Kaninchen beschrieben und von Van Gehuckten^) bestätigt worden, eine andere für den Menschen von 

 Spitzer ') angegeben worden. Nach Wallenberg und Van Gebuchten kommen nach Zerstörung der 

 Substantia gelatinosa trigemini^) Fasern zur Degeneration, die ventral vom Nuc. hypoglossi die Raplie über- 

 schreiten, dann sagittal und oral umbiegen und nach den Abbildungen Wallenbergs in ein Gebiet ge- 

 langen, das unserem später zu beschreibenden Tractus fasciculorum Foreli entsprechen würde. Ich kann diese 

 von Wallenberg am Kaninchen beschriebene Bahn bei Katze und Hund nicht auffinden. Wohl habe ich 

 an der von Wallenberg bezeichneten Stelle oft genug Degenerationen gesehen, dieselben stammten aber 

 aus der Verletzungsseite, waren nicht gekreuzt und ließen sich auch nicht aus der Substantia gelatinosa 

 trigemini ableiten. 



Spitzer hat auf Grund eines Falles von Tumor am Boden der Rautengrube die sekundäre Bahn der 

 Bad. spinalis trigemini — der Nuc. sens. trigemini im Pons lag oral von dem SpiTZERschen Herd — dem 

 gekreuzten „ventralen Haubenbündel" gleichgesetzt, das, zuerst nahe der Baphe dorsomedial von der 



1) Es ist allerdings auch möglich, daß Probst die in der vorderen Kommissur kreuzenden Fasern der ersten Cervical- 

 segmente zum Tract. Goioersi, die in der MeduUa ohlongata in das laterale Mark der Oliva inferior kommen, für Fasern des Lemn. 

 principalis genommen hat. 



2) Probst, der einen besonderen äußeren Keilstrangkern unterscheidet, läßt aus ihm Fasern in sein „Kleinhirnsehhügel- 

 bündel" übergehen. Arch. f. Anat., 1902, Supplbd., p. 244. 



3) Bau des menschlichen Gehirns, 1861, II, p. 126. 



4) Medic. Record, 1884, No. 15—18. 



5) Anat. Anz., XII, 1896, p. 474. 



6) N^vraxe, IV, 1902, p. I. 



7) Obersteiners Arbeiten, VI, 1899, p. i. 



8) Wallenberg nimmt als Ursprung der sekundären Trigeminusbahn einen besonderen, der Substantia gelatinosa medial 

 anliegenden Kern an, den ich nicht finden kann. Ich muß behaupten, daß bei Degenerationen der spinalen Trigeminuswurzel 

 degenerierte Fasern sich nirgends anders aufsplittern als in dem Gebiet, das allgemein als Sulistantia gelatinosa rad. spinalis 

 trigemini bezeichnet wird. Auch Van Gebuchten bildet die WALLENBERGsche Bahn ab, in den Bildern der Verletzung Fig. 33 u. 34 

 (Növraxe, IV, 1902, p. 42) fehlt eine solche Degeneration, trotzdem die Bahn am Nue. vagi und hijpoglossi zerstört sein müßte, 

 wenn sie nach Wallenbergs Beschreibung verliefe; Probst ist meiner Meinung nach im Irrtum, wenn er seine Bahn wenigstens 

 teilweise mit der WALLENBERGschen identifizieren will (Arch. f. Anat., 1902, Supplbd., p. 236). 



