Q2 Untersuchungen über die Leitungsbahnen des Truncus cerebri etc. ^2 



eigentlichen Schleifenschicht gelegen, sich später mit der Schleife vereinigt. Damit würde eine Angabe 

 von Probst ^) für die Katze einigermaßen in Einklang zu bringen sein ^). Weder Spitzer noch Probst 

 geben jedoch an, warum sie ihre Degeneration aus der Rad. spinalis trigemini und nicht aus dem Nuc. 

 Burdachi ableiten, der in seinem oralen Teil in dem SpiTZERschen Falle sicher mitgetroffen vyar. Wer 

 die Lage des Nuc. Burdachi auf der von uns abgebildeten Serie I betrachtet, wird einsehen, daß man nur 

 durch einen besonders glücklichen Zufall einmal eine Verletzung erhalten könnte, welche die Bad. spinalis 

 trigemini zerstört, ohne zu gleicher Zeit den Nuc. Burdachi oder die von ihm entspringenden Fibrae areif ormes 

 zu schädigen. Einmal ist mir eine solche Verletzung fast rein gelungen dadurch, daß ich weit oralwärts 

 durch das Kleinhirn etwa in die Höhe des austretenden Facialisschenkels die Zerstörung vornahm. Ich 

 habe mich in diesem Fall überhaupt von einer sekundären langen Bahn, die in der Substantia gelatinosa 

 rad. spinalis trigemini ihren Ursprung nehmen sollte, nicht überzeugen können, und wenn auch auf diesen 

 einen Fall entscheidender Wert nicht gelegt werden darf, halte ich es doch auch nach den Angaben der 

 Autoren noch keineswegs für erwiesen, daß die Rad. spinalis trigemini überhaupt einer 

 langen aufsteigenden Bahn den Ursprung gibt. 



Was nun zunächst wieder den Verlauf des aus den Nuc. fun.post. stammenden Anteils 

 des Leniniscus betrifft, so scheinen die betreffenden Fasern eine totale Kreuzung einzugehen. Aus 

 der beschriebenen Serie I läßt sich wegen der Doppelseitigkeit der Verletzung dafür ein Anhalt nicht 

 gewinnen. Bei einseitiger Verletzung habe ich jedoch immer nur gekreuzte Schleifenfasern gesehen. Das 

 stimmt überein mit der Angabe von Tschermak ^) und widerspricht der Behauptung von Bechterew-Lazurski ^) 

 und der von Obersteiner und Schlesinger ^), welche letzteren den ungekreuzten Schleifenfasern sogar 

 ein besonderes Areal im Leniniscus, das SpiTZKAsche Bündel, einräumen möchten. 



Ueber die Wege der Kreuzung ist wohl kein Streit mehr. Es kreuzen die kaudalsten Fasern 

 des Lemn. principalis in der Decussatio lemnisei suprapyramidalis. [Die Bezeichnung: obere 

 Pyramidenkreuzung ist unannehmbar, weil sie auf die erst von Flechsig mit Entschiedenheit bekämpfte 

 Ansicht von der Beteiligung der Hinterstränge am Aufbau der Pyramiden (Meynert, Henle, Roller) 

 zurückgeht.] Alle oraler entspringenden Fasern kreuzen als Fibrae arcuatae internae die Raphe um 

 dann sagittal in die Area lemnisei umzubiegen, und zwar ist der Zusammenhang der Fibrae arcuatae internae 

 mit den Nuc. fun. post. (Ganglia postpyramidalia Clarkes) und der später sogenannten Schleifenschicht 

 {Area lemnisei) wohl zuerst von Deiters^ scharf erkannt worden. Die Area lemnisei, d. h. das Feld der 

 auf Querschnitten nunmehr senkrecht getroffenen Fasern des Lemn. principalis beschränkt sich keineswegs auf 

 das Stratum interolivare Flechsigs, sondern sie bilden auch in der Hauptsache die im Hilus olivae 

 inferioris quergetroffenen Fasern und sogar noch zum Teil das laterale Mark der Olive (Fig. 4) '). Dabei 

 werden die aus den kaudalen Abschnitten der Nuc. fun. post. stammenden Fasern nach der Kreuzung im 

 allgemeinen allmählich in den lateralsten Abschnitt der Area lemnisei gedrängt, während die oral ent- 



i) Arch. f. Anat., 1902, Supplbd-, p. 236. 



2) Ramön y Cajal sieht Fasern aus der Bad. spinalis trigemini zum Lemniscus ziehen (GoLGische Methode), was auch 

 zu diesen Angaben etwa stimmen würde, während Wallenberg den Zusammenhang der Rad. trigemini mit dem Lemniscus leugnet. 

 (.Anat. Anz. 1896, XII, p. 474). 



3) Arch. f. Anat., 1898, p. 291. 



4) Bechterew, Leitungsb., 2. Aufl., 1899, p. 232. 



5) Obersteiners Arbeiten, IV, p. 63. 



6) Unters, u. s. w., 1865, p. 215. 



7) Demnach ist die Angabe von Edinger (Neur. Ctrlbl., IV, 1885, Fig. p. 75) zu berichtigen, „es bliebe keine 

 Hinterstrangfaser in der Olive, alle treten in die Olivenzwischenschicht". Aus dieser tatsächlich unrichtigen Beobachtung hat 

 Edingek den tatsächlich richtigen Schluß gezogen, daß der Lemniscus mit der Oliva inferior nichts zu tun habe. FLECHSIG da- 

 gegen (Neur. Ctrlbl., IV, 1885, p. 98) spricht zutreffend von „innerhalb der großen Olive verlaufenden Fasern, welche hier aber 

 nicht enden''. 



