QA Untersuchungen über die Leitungsbahnen des Truncus cerebri etc. 34 



Bahn nimmt er jedoch die Fasciculi Foreli in Anspruch, die ja auch Wallenberg für die spinale Bahn 

 verwertet, und die Kreuzung gelang es ihm überhaupt nicht aufzufinden. 



Im übrigen sei bemerkt, daß eine lineare Grenze zwischen dem Lemn. princ. aus der Medulla oblongata 

 und dem aus dem Pons nicht zu machen ist, es gelangen erstens Fasern der Nuc. fun. post. in das Stratum 

 dorsomedianum lemnisci, wie man topographisch für eine kurze Strecke dieses Bündel nennen kann, das viel- 

 leicht identisch mit dem ventralen Haubenfelde Spitzers beim Menschen ist ^), und zweitens gelangen Fasern 

 aus dem Pcms in den eigentlichen Lemn. medianus, ganz abgesehen davon, daß sich weiter oral die 

 Fasern der beiden Gebilde dicht nebeneinander legen. 



Aus dieser Feststellung, daß nämlich der Nuc. sens. trigemini Fasern zum Lemn. princ. entsendet, und 

 aus der uns wahrscheinlichen Annahme, daß die Rad. spinalis trigemini, bez. ihre Substantia gelatinosa, 

 solche Bahnen überhaupt nicht abgibt, würde sich eine bemerkenswerte Analogie dieser beiden Ge- 

 bilde mit den Nuc. fun. post. einerseits, der grauen Substanz des Cornu posterius andererseits ergeben, von 

 welcher letzteren wir ja auch keine Bahnen zum Lemn. princ. feststellen konnten. 



In der Ebene des Quadrig. ant. tritt nun der gesamte Lemn. ^irinc. bekanntlich dorsalwärts (Fig. 8 u. 14) 

 und kommt dann medial von dem Brach, quadrig. posterius, bez. von dem Corpus geniculatum internum zu liegen. 

 Hier beginnen sich seine Fasern aufzusplittern, was auch Tschermak und Probst -) wahrscheinlich, mir 

 sicher erscheint. Den Kern neben dem Brach, quadrig. posterius und dem Corpus geniculatum internum nenne 

 ich Nuc. parageniculatus^). Zur Kuppe des Quadrig. ant. steigen keine Fasern des Lemn. princ. auf-*). 



Bis zu diesem Nuc. parageniculatus haben wir Aufsplitterungen des Lemn. princ. 

 überhaupt nicht nachweisen können, noch auch haben wir bis hierher gesehen, daß 

 Fasern den beschriebenen Weg verlassen und sich anderen Hirn teilen zugewan dt hätten. 



Ehe wir in der Beschreibung des Lemn. principalis weitergehen, müssen wir einige der dieser 

 Behauptung entgegenstehenden Angaben aus der Literatur anführen. Es ist zunächst die 

 allgemeine Ansicht, daß die Nuc. fun. post. mit dem Cerehellum eine Faserverbindung eingehen, und 

 zwar soll diese Verbindung nach einigen eine einseitige, nach anderen eine doppelseitige sein. 



Flechsig") hat angegeben, daß ein System aus dem Nuc. Golli die Pyramide durchbricht und in 

 Fibrae arcuatae externae übergeht, was Tschermak'^) an MARCHi-Präparaten bestätigt. 



Außer diesem gekreuzten Hinterstrangkern-Kleinhirnsystem nimmt Tschermak noch ein ungekreuztes 

 an, das teils auf dem Wege der Fibrae arcuat. externae posteriores das Corpus restiforme erreichen, 

 teils unmittelbar sich aus dem Nuc. Burdachi in dieses hineinschieben soll. Solche gleichseitige Ver- 

 bindung nehmen auch Ferrier und Turner ') an. Auch Van Gehuchten^) hat entsprechende Degenerationen 

 beobachtet, will sie aber nicht mit Sicherheit deuten. 



Ich kann mit Entschiedenheit dafür eintreten, daß die Nuc. fun. post. weder eine gekreuzte, 

 noch eine ungekreuzte Verbindung mit dem Cerebellum eingehen. Als ein beweisendes Bei- 

 spiel kann unsere Serie I dienen, in welcher trotz ausgiebiger doppelseitiger Zerstörung der Nuc. fun. post. 



1) Das ist natürlich noch kein Beweis dafür, daß dieses Bündel nun auch, wie Spitzer annimmt, medulläre Trigeminus- 

 bahnen einschließen sollte (vergl. p. 32). 



2) Arch. f. Psych., XXXIII. 



3) Sein kaudalster Abschnitt dürfte einem von KoELLlKER, Handb., 6. Aufl., U, p. 412, Fig. 572 mit N bezeichneten Kern 

 entsprechen. 



4) Wenn auf Fig. 14 einzelne Fasern in die Schichten des Quadr, ant. übergehen, so stammen diese, wie reine Ver- 

 letzungen der Nuc. fun. post. lehren, aus dem Pons (retrograde Degeneration der Fibrae tectopontinae ?), nicht aus dem Lemn. princ. 



5) Neur. Ctrlbl., IV, 18S5, p. 97. 

 6j Arch. f. Anat., 1898, p. 355. 



7) Philosoph. Transact., CLXXXV, 1895. 



8) N6vraxe, IV, 1902, p. 39. 



