35 Untersuchungen über die Leitungsbahnen des Truncus cerebri etc. qc 



und ihrer Fihrae arciiatae und trotz erheblicher Degeneration des Lemn. imnc. auf beiden Seiten das eine 

 Corpus restiforme ganz frei von Degenerationen war, das andere vereinzelte Schollen zeigte, die wir jedoch 

 mit Sicherheit aus der OJiva inferior durch den Nuc. fun. lat. verfolgen können, und die sich durch ihr 

 stärkeres Kaliber im Präparat überdies ganz scharf von den feineren Degenerationen der Fun. post. und 

 den Fasern des Lemn. princ. unterscheiden lassen. 



TscHERMAK, der in der Angabe von „Kollateralen" des Lemn. princ. sich gar nicht genug tun kann, 

 findet solche noch zum Nue. hypoglossi (im Anschluß an Helds GoLGi-Bilder), zur Formatio reticularis [im 

 Anschluß an Flechsig i)], zum Nuc. Beitersi (Ramon y Cajal), zu der Oliva inf. (Koelliker, Held), zum 

 medialen Schleifenkern (Bechterew), zum Griseum pontis, zur Substaniia nigra, zum Quadrig. post. Dieser letzten 

 Angabe hat bereits van Gebuchten ^) widersprochen. Ich muß auch allen anderen Angaben Tschermaks, 

 die er zum großen Teil durch seinen Schüler Keller ^) hat wiederholen lassen, entgegentreten und kann auch 

 VAN Gehuckten nicht zugeben, daß die MARCHische Methode ungeeignet sei, um diese Dinge festzustellen *). 



Besonders hervorzuheben ist, weil sich dieser Angabe Tschermaks, die ja eine alte Streitfrage 

 berührt °), neuerdings auch Kohnstamm'') angeschlossen hat, das Fehlen von Endigungen des Lemn. 

 princ. in der Oliva inferior. Ein sicheres Urteil kann man allerdings nur in den Fällen erlangen, in 

 denen mit den Nuc. fun. post. nicht auch zugleich Fibrae olivocerebellares verletzt sind, weil die (retrograde) 

 Degeneration der letzteren in die Oliven zu Täuschungen Veranlassung geben kann. 



Von Wichtigkeit ist es ferner, festzustellen, daß der Lemn. principalis nirgends Fasern an 

 den Lemn. lateralis, oder dessen Endigungsgebiet bis zum Quadrig. post. abgibt, so nahe 

 er dem letzteren auch kommt. Eine Angabe Obersteiners ') ist nur topographisch zu verstehen und zurück- 

 zuweisen ist die Anschauung Rollers*), der den Lemn. lateralis nur als den lateralen Teil der Hauptschleife 

 betrachtete, was noch neuerdings von Wiener und Münzer '^) als möglich bezeichnet wird. 



Endlich aber enden auch im Dach des Quadrig. ant. keine Fasern des Lemn. princ, sondern unser 

 Nuc. parageniculaius ist nur die kaudale Fortsetzung des ventralen Thalamuskernes, stellt 

 demnach nur eine Station der Bahn zum Cortex cerebri dar (vergl. weiter unten). 



Hier also nehmen wir die Beschreibung des Verlaufes des Lemn. princ. wieder auf. 



Während zunächst die lateralen Fasern sich im Nuc. parageniculaius (Fig. 14) aufsplittern, hat 

 sich nunmehr der ganze Lemn. jyrincipalis dorsalwärts gezogen und liegt in der Höhe des Nuc. ruber un- 

 mittelbar neben der Eadiatio brach, conjunctivi, so noch die Capsula lateralis des Nuc. ruber bilden 

 helfend. Diese medialsten Fasern des Lemn. principalis werden nun gebildet von unserem Lemn. princ. pontis 

 (trigemini). Das zeigt am deutlichsten unsere Serie III (Fig. 14), wo rechts nur der Lemn. pontis degeneriert 

 ist (Lp), links aber fast ausschließlich die lateralen Fasern des Lemniscus, der hier nach der Kreuzung 

 getroffen wurde, degeneriert sind. Dementsprechend ist das Areal Lp rechts von dem gleichfalls degenerierten 

 Brach, conjunctivum gar nicht abzugrenzen, die lateralen Schichten des Lemniscus aber fast frei von 

 Degenerationen, während links gerade das Umgekehrte der Fall ist, sich insbesondere in den dem Nuc. ruber 



1) Neur. Ctrbl., IV, 1885, p. 97. 



2) NSvraxe, IV, 1902, p. i. 



3) Arch. i. Anat., 1901, p. 177. 



4) „La mdthode de Maechi ne permet pas d'ätablir, d'une fagon pr^cise, toutes les connexions, que ces fibres ascendantes 

 peuvent contracter avec les masses grises du bulbe, du pont de Vaeole et du mesenc6phale". NSvraxe, IV,' p. 31. 



5) Flechsig hat den Zusammenhang von Letnnisetis und Oliva inf. immer bestritten. Neur. Ctrbl., IV, 1885, p. 97. 



6) Deutsche med. Wochenschr., 1903, No. 16. 



7) Anleitung, 4. Aufl., 1901, p. 411. 



8j Arch. f. mikrosk. Anat., XIX, 1881, p. 240. 



9) Monatsschr. f. Psych, u. Neurol., XII, 1902, p. 272. 



5* 

 13* 



