j-!2 Untersuchungen über die Leitungsbahnen des Truncus cerebri etc. 72 



Es kann hier, wie an vielen anderen Stellen die Frage aufgeworfen werden, warum denn in 

 eine Bahn mehrere graue Massen {Nuc. fun. post. und Thalamus) eingeschaltet sind, ohne daß 

 wir doch im stände sind, eine besondere physiologische Bedeutung dieser grauen Masse zu erkennen, als 

 eben die, einen langen Weg in mehrere kürzere Strecken zu zerlegen, da doch Abzweigungen aus diesen 

 grauen Massen eben nicht festzustellen sind. Diese Frage muß ein für allemal unbeantwortet bleiben. 



Die Zuleitung sensibler Impulse zum Cerehellum wird auf dem Umwege über die Columna 

 Clarlcei, bez. den Nuc. SüUingi hergestellt. Es wurde das Bestehen anderer Bahnen als der von den genannten 

 grauen Kernen ausgehenden zum Cerehellum unwahrscheinlich gemacht; insbesondere konnte eine Leitung 

 von den Nuc. fun. post. zum Cerehellum nicht aufgefunden werden. Andererseits ist es auch im höchsten 

 Grade unwahrscheinlich, daß die Zellen der Columna Clarhei noch eine andere Bahn entsenden sollten, als 

 eben die zum Cerehellum. Kurze Bahnen von den Zellen der Columna Clarlcei, die sich etwa in der Med. 

 sjrinalis selbst auf kurze Strecken ausbreiten, sind ja nicht mit voller Sicherheit auszuschließen, mit unserer 

 Methode aber nicht nachzuweisen und auch physiologisch überflüssig. Daß kurze Bahnen von anderen 

 Zellen des Querschnittes entspringen, wird natürlich nicht bezweifelt. 



Daß der Tractus Fle chsigi (Klemhirnseitensiranghahn Flechsigs) aus der Columna Clarkei hervor- 

 geht, ist die allgemeine Annahme. Wir konnten es aber auch wahrscheinlich machen, daß wenigstens die 

 gekreuzten Fasern des Tractus Gowersi (spinocerebellaris ventralis) gleichfalls aus der Columna Clarkei 

 stammen. Wir hatten weiter festzustellen, daß in dieser Kreuzung der Fasern des Tractus Gowersi kein 

 prinzipieller Unterschied liegt gegenüber dem Tract. Flechsigi. Beide enthalten sowohl gekreuzte als un- 

 gekreuzte Fasern und dürften als eine systematische Einheit aufzufassen sein. 



Die Fasern beider Bahnen erreichen auch nur zum Teil direkt das Cerehellum, wo der Tract. 

 Flechsigi im Vermis anterior, der Tractus Gowersi im Vermis posterior endet ; zum Teil enden sie in Teilen des 

 Nuc. fun. lateralis, die genauer beschrieben wurden. Aber wiederum konnte eine andere Verbindung dieses 

 Teiles des Nuc. fun. tat., als eben mit dem Cerehellum, nicht nachgewiesen werden. Durch die teilweise 

 Zw isch enschal tung des Nuc. fun.lat. war jedenfalls die Möglichkeit gegeben, daß die Vertretung der 

 Körperperipherie auf der Rinde des Cerehellum eine ausgedehntere ist, als sich das in der Endigung der 

 direkten Fasern der Tractus spinocerehellares im Vermis allein anzeigt. 



Wenn wir annehmen, daß die Tractus spino cerebellar es die einzige centripetale 

 Bahn von der Peripherie zum Cerehellum darstellen, so folgt daraus zunächst, daß die- 

 jenigen sensiblen Störungen, die wir nach Verletzungen des Cerehellum beobachte n^), 

 das sind hauptsächlich, wenn auch nicht ausschließlich, Muskelsinnstörungen, in 

 erster Linie durch die Störung dieses Leitungsweges zu erklären sind. 



Wenn durch die Fun. post. aufsteigende Impulse überhaupt das Cerehellum. erreichen, so könnte das 

 nach dem Gesagten nur auf dem Umwege über den Cortex cerebri, das Griseum pontis und das ßrachium 

 pontis geschehen, eine Möglichkeit, die ich durchaus nicht ausschließen will (vergl. weiter unten), deren 

 experimentelle Prüfung mir aber nicht angängig zu sein scheint. 



Hier haben wir nun eine weitere physiologische Erwägung einzuschieben. Wenn die Bahn : Gangl. 

 spinale — Nuc. fun. post. — Thalamus — Cortex auch sicherlich eine sensible Bahn zum Cerebrum ist, so kann 

 sie doch unmöglich die einzige sein. Es ist vor kurzem durch M. Borchert -) in einer gar nicht 

 anzuzweifelnden Weise — durch die lückenlose Serie — der Beweis erbracht worden, daß die alleinige. 



1) M. Lewandowsky, Die Verrichtungen des Kleinhirns, Arch. f. Physiol., 1903. 



2) Arch. f. Physiol., 1902, p. 389. 



