257 ^^^ """^ Entwickelung der äusseren Organe. 2^7 



in Betracht kommen, lässt sich dermalen nicht ermessen, da die näheren Angaben über diese Knochen- 

 platten fehlen. 



Vergleicht man vorliegende Angaben Müller's mit dem, was ich bei recenten Delphinen, besonders 

 der erwachsenen Neomeris gefunden habe, so fällt sofort die ausserordentliche Uebereinstimmung der Haut- 

 bildung in die Augen. Die liniirte Schicht ist bei beiden vorhanden, es finden sich auch die Hautplättchen, 

 welche sogar in ihrem feineren Bau einander ähneln, bei beiden vor, und nur die Lage ist insofern ver- 

 schieden, als ich sie bei Neomeris der Hauptsache nach auf dem Rücken vorfand, während Müller sie 

 besonders von der Brustflosse beschreibt. Doch ist der Unterschied leicht erklärlich, da die Rückenhaut 

 auf dem Müller vorliegenden Fossil nicht sichtbar war und andererseits die Reduction dieser Hautplatten- 

 bedeckung bei Neomeris bedeutend vorangeschritten ist, so dass sie von der Vorderflosse bereits ver- 

 schwunden ist {Phocaena communis hat noch Spuren davon aufzuweisen). 



Nur ein paar Mal findet Müller's Beschreibung jener eigenthümlichen Hautstructur Erwähnung, 

 und zwar zuerst bei Brandt'). »Es wäre überaus merkwürdig, wenn in der That früher Delphine existirt 

 hätten, welche anstatt der glatten Oberhaut der lebenden Arten über ihrer, durch lange, zugespitzte Papillen 

 characterisirten Cutis eine mit kleinen Plättchen bedeckte Oberhaut besassen, wie dies Müller, jedoch 

 nicht mit völliger Sicherheit, anzunehmen geneigt ist, indem er übrigens nicht angiebt, ob die Plättchen, 

 wie zu vermuthen steht, knöchern seien. 



Für unantastbar möchte aber Müller's hypothetische Annahme, nach Maassgabe der vorhandenen 

 Mittheilungen keineswegs gelten können.« 



:>Der Umstand, dass es den Anschein hat, Zeuglodon cetoides habe, wegen der mit seinen Resten 

 einigemale gefundenen Stücke eines Hautpanzers, einen solchen besessen, dürfte Müller den Anlass ge- 

 geben haben, auch seiner Delphinopsis einen solchen möglicherweise zu vindiciren«. 



Ebenso wie Brandt zweifelt auch H. v. Meyer ^) an der Hautskeletnatur der Plättchen. Eine sehr 

 sorgfältige Nachuntersuchung des von J. Müller beschriebenen Präparates ergab zwar die Richtigkeit 

 von Müller's Angaben betreffs Lagerung und Structur der Plättchen, doch kommt H. v. Meyer zu einem 

 anderen Schlüsse: »Ich halte die Erscheinung nicht für wirkliche versteinerte Haut, sondern für Mineral- 

 substanzen, welche unter verschiedenen Formen ausgeschieden wurden, wobei möglicherweise die organische 

 Substanz des Thieres von Einfluss gewesen sein könnte.« Aus den weiteren Erörterungen v. Meyer's er- 

 giebt sich, dass das Hauptargument, welches ihn zu der von Müller abweichenden Deutung führt, in dem 

 Gedanken an die Unwahrscheinlichkeit liegt, dass die Zahnwale früher einen Hautpanzer besessen 

 haben könnten. 



Nachdem aber an recenten Delphinen ganz ähnliche Bildungen gefunden worden sind, gewinnt die 

 Idee Müller's gegenüber den Zweifeln Brandt's und v. Meyer's erhöhte Bedeutung, und wir müssen 

 auch hier seine Genialität bewundern, mit der er, selbst auf Grund spärlichen Materiales, das Richtige traf. 

 Dass die Vorfahren der Zahnwale eine mit Platten bedeckte Hautoberfläche besessen 

 haben, und dass die Platten, welche, wie Müller ausdrücklich angiebt, von grosser 

 Festigkeit und härter als das Gestein sind, verknöchert gewesen sind, ist nach den 

 Befunden an recenten Thieren eine durchaus wahrscheinliche Hypothese, die 

 wesentlich gestützt werden wird, wenn es gelingt, die mit Zeuglodon zusammen ge- 

 fundenen Stücke eines Hautpanzers als diesem sehr alten Vor fahren der Zahnwale 

 zugehörig zu erweisen. 



1) Brandt, Die fossilen und subfossüen Cetaceen Europas, Mem. de l'AcadiSmie de St. P(Stersburg. VII Ser. T. XX. p. 282. 



2) H. V. Meyer, Delphinopsis Freyeri Müll, aus d. Tertiär-Gebilde von Radoboy in Croatien. Palaeontographica. Bd. XI. p. 229. 

 Kükenthal, Waltliiere. 33 



Jenaische Denkschriften III, 2. 



