443 ^''^ Bezahnung. aa-^ 



wickelt ist, glaubt er schliessen zu können, dass dieser Zahn einer früheren Zahnserie angehöre. Er glaubt 

 daher, dass bei Didelphys das Milchgebiss bis auf einen Zahn verschwunden ist, dass das bleibende Gebiss 

 der zweiten Dentition der Placentalier entspricht, und dass sich noch schwache Spuren einer dritten Denti- 

 tion vorfinden. Sein Schluss lautet in getreuer Uebersetzung: »Das, was man im Grossen und Ganzen 

 aus KtJKENTHAL's Entdeckung entnehmen kann, ist, dass die Säugethiere von Wirbelthieren abstammen, 

 die mehrere Dentitionen gehabt haben, was man schon von vornherein mit Sicherheit sagen konnte ; so 

 gewiss die Säugethiere von niederen Wirbelthieren abstammen, haben ihre Vorfahren auch vielfachen 

 Zahn Wechsel gehabt (Leche hat bei Erinacens und Didelphys Spuren mehrerer Dentitionen gefunden).« 



Die Beweisführung Winge's steht auf höchst schwachen Füssen. Daraus, dass ein Zahn (Pdjj, der 

 sich später besonders stark entwickelt, schon in früher Anlage grösser ist als die anderen Zahnanlagen, 

 schliessen zu wollen, dass dieser Zahn einer anderen Dentition angehört, ist durchaus unzulässig. Der dritte 

 Prämolar entwickelt sich in demselben Zahnsatze, wie die anderen persistirenden Zähne, und gehört wie 

 diese zu ein und derselben Dentition. 



Wenn ferner nach Winge die Milchbezahnung bei Beutelthieren verloren gegangen sein soll, so 

 müssten sich doch noch Spuren davon vorfinden, und jedenfalls ist die von Winge beliebte Heranziehung 

 von Leche's Entdeckung von Spuren einer verloren gegangenen früheren Dentition in diesem Sinne zu 

 deuten. Es wären also die fraglichen Rudimente einer vorausgegangenen Dentition homolog der Milch- 

 bezahnung der Placentalier! 



Auch dafür lässt sich nicht der geringste Beweis erbringen, vielmehr finden sich die von Leche bei 

 Didelphys aufgefundenen, übrigens sehr undeutlichen Reste einer der ersten Dentition vorausgegangenen 

 älteren Zahngeneration auch bei Placentaliern wieder, und hier zum Theil viel deutlicher ; so fand sie 

 Leche bei Erinaceus, wo eine dem dritten Schneidezahn erster Dentition vorhergehende Zahnanlage vor- 

 handen ist, und von mir wurde bei Bartenwalen diese vorausgegangene Zahngeneration nicht als ge- 

 legentlich sich anlegende Gebilde, sondern als ganz regelmässig vorhandene rudimentäre Zahnanlagen auf- 

 gefunden. Vielleicht wird sich das Vorkommen von Rudimenten einer solchen vorausgegangenen Zahn- 

 generation bei Säugethieren als allgemein verbreitet herausstellen, jedenfalls aber steht fest, dass wir sie 

 nicht willkürlich mit der ersten Dentition homologisiren dürfen. 



Es ist also daran festzuhalten, dass das Gebiss der Beutelthiere der ersten Dentition der Placentalier 

 entspricht, und dass nur ein Ersatzzahn (Pm^) auftritt. 



C. Bemerkungen über das Kobben gebiss. 



Die Durchmusterung einer grossen Anzahl von Robbenschädeln ergab mir die interessante That- 

 sache, dass bei ihnen eine Erscheinung gelegentlich und gar nicht selten auftritt, die wir am Gebiss von 

 Bartenwalen kennen gelernt hatten, nämlich die Theilung von Backzähnen. Dieser bei den Bartenwalen 

 in so mächtigem Umfange auftretende Process findet sich bei den Pinnipediern im Entstehen. Besonders 

 wichtig erscheint es mir auf diese Frage deshalb zurückzukommen, weil ein Theil des von mir benutzten 

 Materiales des Londoner und Leidener Museums in einer unlängst erschienenen Arbeit von Bateson') ver- 

 wandt worden ist, und ihm zu Schlussfolgerungen Veranlassung gegeben hat, die ich auf das ent- 

 schiedenste bekämpfen muss. 



Halten wir uns zunächst an das Thatsachenmaterial. Im Londoner Museum existiren die beiden 

 einzigen bis jetzt bekannten Schädel von Ommatophoca Rossii, von denen der eine die typische Zahl von 



l) W. B.4TES0N, On numerical Variation in teeth , with a discussion of the conception of homology. Proc. Zool. Soc. 

 London. 1892. P. I. 



56* 



