— 14 - 

 nella quale torna a dire: « péristome presque toujours violàtre 

 avec un bourrelet intérieur de la méme couleur »; carattere 

 affatto erroneo, poiché il cercine calloso è sempre bianco. Per 

 contro le sue figure 14 e 15 della tav. VI rappresentano assai 

 bene questa specie, eccetto che per l'elevazione della spira 

 che è alquanto esagerata, come è notato nel testo esplicativo 

 che fa riscontro alla stessa tavola. Moquin-Tandon invece (Hist. 

 Moli., 1855, II, p. 255 ) dà una buona descrizione di questa 

 specie; ma le sue figure (pi. 19, fig. 5-6) sono pessime e non 

 la rappresentano in nessun modo. 



Eossmàssler (Icon. I, 1835, p. 66) completa e migliora 

 la descrizione della cespitum, ma la rappresenta malissimo 

 (fig. 16), cosicché di questa figura non si può tenere alcun 

 conto. Più tardi ( fase. VIII, 1838 ) esso ritorna su questa 

 specie e dà eccellenti figure (fig. 513-514) di due forme della 

 Francia meridionale (1). La prima (513) è una forma molto 

 più globosa che quella figurata da Draparnaud, ad apertura 

 molto più obliqua, e ad ombelico molto più stretto sebbene 

 assai dilatato all'ultimo anfratto. Io non ho trovato nessuna 

 delle moltissime cespitum che ho potuto osservare che combi- 

 nasse esattamente con essa, mentre si avvicina assai più alla 

 X acosmeta Bgt. (2) di Grange nella Francia meridionale; 

 questa soltanto è un po' meno globosa, a spira meno elevata 

 e di dimensioni un po' più piccole. Ad ogni modo io sono 

 convinto che questa fig. 513 non rappresenti una cespitum, e 

 tanto meno poi la forma tipica di Draparnaud, come credeva 

 Eossmàssler. La fig. 514 invece si avvicina abbastanza alla 

 forma tipica di Draparnaud, ma la spira è assai meno elevata 

 che nella citata figura di quest'ultimo autore; per cui io credo 

 utile dare una nuova figura della forma tipica di Draparnaud 

 onde avere un punto di partenza sicuro per stabilire le diffe- 

 renze tra le diverse varietà ed il tipo della specie in questione. 



L'anno seguente lo stesso Eossmàssler (Icon. X, 1839, 

 fig. 597) stabilisce una var. major, la quale differisce dalla 



(1) Le altre due forme figurate (515 e 516), della Crimea e di Napoli, 

 non appartengono certissimamente alla X. cespitum. 



(2) Esemplari della Coli. Mortillet, determinati dal Sig. Locard, 



