— 409 — 



Nessun dubbio come oggi opina la maggior parte dei 

 conchiologi che V 0. cochlear sia derivata dall' 0. navicularis, 

 e che perciò le differenze di dimensione ed anche della forma 

 altro non siano che modificazioni di uno stesso tipo; ma con- 

 siderando poi che il Poli nominò questa specie fino dal 1791 

 avendo sott' occhio individui viventi, mentre il Brocchi 22 anni 

 dopo ebbe a creare con esemplari fossili la sua 0. navicularis, 

 io non trovo ragione perchè non si debba addottare il nome 

 primo impostole, tanto più che individui riproducesti il tipo 

 del Poli, trovansi fossili e misti agli altri che per le loro mo- 

 dificazioni sono riferiti alla specie del Brocchi. Secondo le leggi 

 di nomenclatura, se non vi sono forti ragioni, si deve sempre 

 adottare il nome che primo di ogni altro è stato dato alla 

 specie, sia poi essa stata studiata o sopra individui viventi o 

 sopra individui fossili, giacché il nome non vien' altro a sta- 

 bilire che alcuni caratteri particolari e modificazioni di essi 

 e non dati cronologici. Se si volesse tener calcolo delle modi- 

 ficazioni subite da alcune specie nel percorso del lungo periodo 

 geologico all' attualità, dando tutta 1' importanza alle specie 

 prima comparse, in allora la maggior parte delle specie del 

 Linneo o di altri antichi naturalisti, perchè create sopra indi- 

 vidui viventi, dovrebbero sparire o rimanere solo come modi- 

 ficazioni di altre specie fossili nominate da autori a loro 

 posteriori. 



Queste quanto al nome specifico. Ora aggiungerò che non 

 è azzardata la mia opinione, come vorrebbe il Pantanelli, di 

 ammettere 1' esistenza del tipo del Poli nel nostro pliocene, 

 tanto più che incontransi anche individui e della var. alata 

 uguali ai viventi, ed altri con quella forma allungata, ma non 

 grifeata, che tanto di frequente si trovano nel Mediterraneo. 

 Oltre a quanto ho detto su questo rapporto nel mio lavoro 

 sopraccennato, ho sempre gli esemplari a disposizione di chi 

 desidera consultarli. E poi domand' io, perchè non debbonsi 

 considerare come appartenenti alla forma descritta ed illu- 

 strata dal Poli, esemplari che presentano la loro valva sinistra 

 più o meno orbicolare, concava, con 1' umbone non molto pro- 

 minente, non ripiegato, lisci esternamente e con ben visibili 

 le sole linee concentriche di accrescimento ? Questi esemplari 



