gy Die Schleimhautnerven des Facialis, Glossopharjmgeus und Vagus. 429 



Vorbehalt an und fügt hinzu : „Uebrigens haben einige Experimentatoren (Valentin, Debrou) nur aus- 

 nahmsweise, und andere (Volkmann, Hein) nie Bewegungen des weichen Gaumens bei galvanischer 

 Reizung des Antlitznerven beobachtet." Desgleichen registrirt Henle^) die alte Lehre nur mit dem Zu- 

 satz (p. 419), „dass der directe experimentelle Beweis für die Anwesenheit motorischer Fasern in diesem 

 Ast noch nicht mit der wünschenswerthen Sicherheit geführt sei". Die Zweifel Arnold's und Henle's 

 theilte auch Gegenbaur^), und zwar sowohl bezüglich der motorischen Facialisfasem, wie der angeblich 

 aus dem Trigeminus stammenden sensiblen Elemente. 



Bei Testut^) findet sich die Vermuthung, dass der N. petrosus superficialis major neben moto- 

 rischen Fasern auch gustatorische und sensible enthalte, die Testut aber, wie die früheren Autoren, auf 

 den Quintus zurückführt. 



In dem Lehrbuch von Poirier und Charpy ^) werden die Nn. petrosus superficialis major und minor 

 zunächst als Rami communicantes aufgefasst. Ausser sympathischen Fasern soll ersterer noch motorische 

 führen, welche aus dem Facialis durch den N. palatinus posterior zu den Muskeln des weichen Gaumens 

 gelangen (p. 698). In einer Anmerkung (p. 734) wird aber bemerkt, dass dieser Punkt noch nicht genügend 

 aufgeklärt sei und weiterer Untersuchungen bedürfe. 



Krause^) schreibt dem R. palatinus posterior ebenfalls motorische Fasern für die Gaumenmuskeln 

 zu, giebt jedoch nicht an, ob dieselben aus dem oberflächlichen Felsenbeinnerven stammen. 



Lässt man die Geschichte dieses Nerven an sich vorüberziehen, so gewinnt man den Eindruck, dass 

 sich, gerade in letzter Zeit, langsam ein Meinungsumschwung vollzieht. Die schon von Arnold, Henle, 

 Gegenbaur u. A. gehegten Zweifel an der motorischen Natur des N. petrosus superficialis major des 

 Menschen wurden durch die sich häufenden Ergebnisse entwickelungsgeschichtlicher , vergleichend-ana- 

 tomischer und histologischer Forschung, sowie durch Beobachtungen aus der Pathologie, welche der alt- 

 hergebrachten Lehre direct zuwiderliefen, geweckt und verstärkt. 



Die Mehrzahl der vergleichenden Morphologen, welche dieser Frage näher traten, gelangten nach 

 Untersuchung einzelner Wirbelthiergruppen zur Aufstellung der Homologie, welche auch in vorliegender 

 Schrift für alle Klassen der Wirbelthiere zusammenfassend dargetan werden konnte [Stannius "^j, Huxley '), 

 Gaupp^), Ruge^), DrünerI") u. A.). Vor allem Drliner sprach sich bestimmt dahin aus, dass der Nervus 

 palatinus (der Urodelen) einem Ramus pharyngeus + praetrematicus entspreche, ein reiner Schleimhautnerv, 

 frei von motorischen Elementen, und das Homologon des N. petrosus superficialis major der Säugethiere 

 und des Menschen sei. Nur J. G. Fischer") (1852) verglich den N. palatinus der Amphibien und Saur- 

 opsiden mit dem N. spheno-palatinus der Säuger und rechnete ihn zum Trigeminus. Gegenbaur i^) hat die 

 hier vertretene Anschauung (1871, p. 516) für nicht genügend bewiesen erklärt, da die Endäste des Felsen- 

 beinnerven beim Menschen noch nicht bekannt seien. Er verharrt in dieser Reserve auch noch in der 

 letzten Auflage seiner „Vergleichenden Anatomie" (1898), mit der Begründung, dass der N. palatinus der 



1) J. Henle, Handbuch der systematischen Anatomie des Menschen, Bd. 11, Braunschweig 1876. 



2) C. Gegenbaue, Lehrbuch der Anatomie des Menschen, 6. Aufl., Leipzig 1895. 



3) L. Testut, Trait^ d'Anatomie humaine, T. VI, 3. Aufl., Paris 1897. 



4) P. PomrER et A. Charpy, Trait^ d'Anatomie humaüie, T. in, 3. Aufl., Paris 1901. 



5) Krause, Handbuch der Anatomie des Menschen, Leipzig 1905. 



6) Stannius, 1. c. 1849. 



7) Th. Huxley, Anatomy of vertebrate animals, 1871. 



8) 1. c. 1888. 



9) 1. c. 1896. 



IG) L. DRt)NER, Anat. Anz., Bd. XXIII, 1903, p. 550. 



11) 1. c. 1892. 



12) Jenaische Zeitschr., Bd. VI, 1871. 



Jenaische Denkschriften. VIL 13 Semon, Zoolog. ForschungBreisen. IV. 



56 



