J-7I Die Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. 503 



als „sackförmige Vertiefungen des Drüsenfeldes" innerhalb des Beutels vorstellt, weist vielmehr sofort auf 

 die Quelle des Irrthums hin, der hier vorliegt. Augenscheinlich schwebten Rüge bei seinen Ideen „über die 

 Function der Mammartaschen" die OwEN'schen Angaben und Zeichnungen vor, die ja diese Bildungen wirklich 

 sackförmig erscheinen lassen. Ihre Combination mit Haacke's und den eigenen Befunden am ausgebildeten 

 Echidna-Beuiel führte dann RuGE zu der oben citirten Annahme. Thatsächlich aber schliessen sich die 

 OwEN'schen „Mammartaschen" als Beutelreste und das ausgebildete Marsupium in ihrem Vorkommen gegen- 

 seitig aus. Es ist selbstverständlich nicht angängig, in den ausgebildeten Beutel noch einmal die sack- 

 förmigen Beutelreste als Mammartaschen hineinzuprojiciren. 



Factisch sind denn auch noch niemals derartige sackförmige „Mammartaschen", wie sie Ruge's Annahme 

 voraussetzt, innerhalb des vollentwickelten Beutels beobachtet worden. Wir haben das beste 

 Zeugniss dafür in der Arbeit von Klaatsch (1895), der nicht weniger als 34 Beutelfelder von Echidna 

 untersuchen konnte und sicherlich darüber berichtet hätte, wenn ihm bei den Stadien mit vollentfaltetem 

 Marsupium derartige Taschen aufgestossen wären. Klaatsch fand die Drüsenfelder in diesen Fällen 

 meist nicht mehr im Inneren des eigentlichen Beutelbezirkes, sondern in Folge der starken Ausbildung 

 der Beutelfalten auf deren gegen das Beutelinnere abfallendem Abhänge gelegen, wie auch Rüge bei dem 

 von ihm untersuchten erwachsenen Ecliidna-'W &\hc\ie.n und ich bei den im Vollbesitze des Beutels be- 

 findlichen Beuteljungen der Stadien 48, 50, 51a und 52 beobachten konnte. Die Drüsenfelder waren ent- 

 weder ganz glatt oder leicht vertieft, oder aber sogar etwas erhoben, wie Klaatsch's Fig. 14 und 16 und 

 besonders schön seine Textfig. 2 nach Längs- und Querschnitten durch ausgebildete Marsupien erkennen 

 lassen. Niemals aber ist von sackartigen Vertiefungen der Drüsenfelder die Rede, die die von Rüge an- 

 genommene Function, das Secret der Mammardrüsen aufzufangen und ihm gewissermaassen als Reservoir 

 zu dienen, erfüllen könnten. 



Was Klaatsch dagegen an diesen Präparaten als „Mammartaschen" auffasste, ist wiederum nach den 

 gleichen Gesichtspunkten zu beurtheilen, die ich oben bei Besprechung der OwEN-GEGENBAUR'schen Mammar- 

 taschen geltend gemacht habe. Schon 1893 hatte Klaatsch aus theoretischen Erwägungen die Hypothese 

 aufgestellt, dass der unpaare Brutbeutel bei Echidna aus den paarigen Mammartaschen entstände. Dement- 

 sprechend suchte er die Mammartaschen nicht an den fertig entwickelten Beuteln, wie Rüge, sondern an 

 den zahlreichen ihm zur Verfügung gestellten Objecten, die das Marsupium nicht mehr oder noch nicht 

 besassen. An diesen Objecten zeigten sich ihm innerhalb des Beutelfeldes an die Drüsenfelder geknüpfte 

 Vertiefungen, deren Umwandlung in das eigentliche Marsupium er durch zahlreiche Zwischenstufen hin- 

 durch verfolgen konnte. Klaatsch wurde durch diese Befunde vollkommen von der Richtigkeit seiner 

 früheren Hypothese überzeugt, so vollkommen, dass er es keines weiteren Beweises für bedürftig hielt, wenn 

 er die von ihm beobachteten Vertiefungen einfach als „Mammartaschen" bezeichnete. Nur gewissermaassen 

 als Zugabe fügte er eine entwickelungsgeschichtliche Beobachtung hinzu, die seine Ansicht zu bestätigen 

 schien. Er fand nämlich bei einem jugendlichen, nach seiner Rückenlänge von ca. 2,3 cm wohl dem 

 Stadium 47 oder 48 angehörigen Beuteljungen, dass sich die Anlage des Beutels durch eine mediane Er- 

 hebung in zwei symmetrische Hälften gesondert darstellte. Ohne sich auch hier auf eine weitergehende 

 Untersuchung dieses Befundes einzulassen, folgerte Klaatsch daraus: „Wir haben hier also auch 

 embryonal die beiden Mammartaschen und finden eine vortreffliche Uebereinstimmung 

 des jugendlichen Zustandes mit dem erwachsenen." 



Ich habe mich seiner Zeit (1902) — trotz Ruge's (1895) abweichender Darstellung und Bonnet's 

 (1898) scharfer Kritik — der KLAATSCH'schen Auffassung anschliessen zu sollen geglaubt, weil ich in der 



22* 

 65* 



