Ij-, Die Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. 505 



treten lassen. Diese Beutelreste als Mammartaschen aufzufassen (Owen, Gegenbaur, Klaatsch), ist ebenso 

 wenig berechtigt, wie der Versuch, die Mammartaschen in geringfügigen Einziehungen der Drüsenfelder zu 

 erblicken (Rüge), die in Folge der genannten Lagebeziehungen der Mammardrüsen bisweilen schon bei noch 

 bestehendem Marsupium in Erscheinung treten. Alle Bildungen, die man bisher unter dem Namen 

 „Mammartaschen" als morphologisch und physiologisch bedeutungsvolle Einrichtungen des Mammarapparates 

 von Echidna beschrieben hat, sind nichts weiter als Folgezustände der periodischen Evolution und Involution 

 von Beutel und Mammardrüsen. Aus den Betrachtungen über die Phylogenie des Mammar- 

 apparates wird der Begriff Mammartaschen endgültig zu verschwinden haben. 



Allgemeine Bemerkungen. 



Der Verlauf der Entwickelung des Mammarapparates von Echidna darf nach den in den vor- 

 stehenden Kapiteln enthaltenen Mittheilungen wohl als hinreichend aufgeklärt gelten. Es fragt sich jetzt, 

 was wir aus den neugewonnenen Kenntnissen an allgemeinen Gesichtspunkten entnehmen können. Die 

 trüben Erwartungen, die Klaatsch in dieser Hinsicht seiner Zeit in den Sätzen ausgesprochen hat : „Was 

 nun die embryonalen Beutelanlagen als solche betrifft, so haben wir sicherlich in ihnen sehr wichtige 

 Bildungen vor uns, aber wir müssen uns hüten, die Bedeutung derselben zu überschätzen. Wer etwa 

 glaubt, dass mit ihnen eine neue Aera der Erkenntniss der Geschichte des Beutels anhebt, der dürfte einer 

 Enttäuschung nicht entgehen", haben sich glücklicher Weise nicht bestätigt. So wenig ich mir auch ein- 

 bilde, dass die vorliegenden Untersuchungen eine derartige „neue Aera" herbeizuführen geeignet sind, 

 — dazu bin ich mir der grossen Lücken unseres Wissens, die auch jetzt noch unausgefüllt bleiben 

 müssen, nur allzu schmerzlich bewusst, — so meine ich doch, dass die Entwicklungsgeschichte des 

 Mammarapparates von Echidna auf mancherlei Fragen, deren Lösung vorher nicht befriedigend gelingen 

 wollte, jetzt eine plausible Antwort erteilt. 



In erster Linie dürfte an der Hand der vorstehenden Ergebnisse zu erwägen sein, wie sich die 

 Einrichtungen des Mammarapparates phylogenetisch zu einander verhalten, welche von ihnen als die 

 ursprünglichen zu beurtheilen sind. In den bisherigen Erörterungen ist die Frage von den meisten Autoren 

 zu Gunsten der Taschenbildungen gegen die Mammardrüsen entschieden worden. Schon Darwin ^) hatte sich 

 in seiner Entstehung der Arten dafür ausgesprochen; ganz ähnliche Ueberlegungen waren es, die später 

 Gegenbaur zu der gleichen Ansicht führten; diesem wiederum schlössen sich dann sowohl Rüge wie 

 Klaatsch (1895) an. In der That schien es ausserordentlich einleuchtend, „dass zuerst eine Stelle des 

 Integumentes zur Bergung des Jungen resp. des gelegten Eies sich auszubilden hat, bevor der Drüsen- 

 apparat an der Brutpflege theilnimmt und eine demgemässe Ausbildung in Anpassung an die neue Function 

 empfängt" (Gegenbaur, 1886, p. 35). Ueber die Art der Taschenbildungen, welche als die primären be- 

 trachtet wurden, waren die Ansichten der Autoren jedoch getheilt. Gegenbaur und Klaatsch plädirten 

 für die Mammartaschen, während Rüge dagegen für die Priorität des Marsupiums eintrat. 



I) „In Bezug auf die Milchdrüsen der höheren Säugethiere ist die augenscheinUchste Vermuthung die, dass ursprüngUch 

 die Hautdrüsen über die ganze Oberfläche der marsupialen Tasche eine nahrhafte Flüssigkeit absonderten und dass diese Drüsen 

 durch natürliche Zuchtwahl in ihrer Function verbessert und auf eine beschränkte Fläche concentrirt wurden, in welchem Falle 

 sie nun Milchdrüsen gebildet haben werden." (Entstehung der Arten, 5. Aufl., 1872. Uebers. von Cakus, p. 270.) 



