g Das Kiefergelerk der Edentaten und Marsupialier. 527 



torquatus (Fig. 2) ist diese Lamelle durch eine Bulla aufgebläht, wobei die erwähnte Verbindung mit dem 

 Tympanicum unverändert bestehen bleibt. Ganz besonders auffällig ist der Befund von Choloepus. Bei einem 

 jungen Exemplar (Fig. 3c) sieht man hier sehr deutlich das Pterygoid durch eine Furche in zwei 

 Abschnitte gesondert, und auch am erwachsenen Thier (Fig. 3a) sind diese Abschnitte noch unter- 

 scheidbar. 



Das Pterygoid von Manis (Fig. 14 und 15) ist nicht minder seltsam, wenn auch in anderer Richtung 

 differenziert. Es ist zwar nur durch eine verticale Platte repräsentirt, diese aber besitzt beträchtliche Aus- 

 dehnung nach occipital, bis in die Höhe der Bulla auditiva. Ferner sei gleich hier hervorgehoben, dass 

 hier als dem einzigen Beispiel bei Edentaten, und wohl überhaupt bei den Säugethieren ausser Echidna, 

 die Fasern des als M. pterygoideus internus zu bezeichnenden Muskels nicht von diesem „Pterygoid" ent- 

 springen. 



Orycteropus steht auch hier durchaus abseits, indem sein Pterygoid keinerlei wesentliche Ab- 

 weichungen von der Beschaffenheit des sonst als „innere Lamelle des Flügelfortsatzes" bezeichneten 

 Knochens besitzt (Fig. 16). 



Soweit die makroskopische Anatomie eine Beurtheilung gestattet, hegt im Pterygoid der Edentaten 

 zweifellos eine sehr eigenthümliche und in ihrer Entstehung der Erklärung überaus bedürftige Bildung vor. 

 Namenthch die starke Ausdehnung nach lateral und hinten, die es in Beziehung zum Mittelohr setzt 

 {Myrmecophaga, Bradypus, Xenurus, Tolypeutes, Tatusia), oder allein die Ausdehnung nach occipital {Manis), 

 die breite Verbindung mit dem Palatinum {Xenurus Priodontes), die Betheiligung an der Bildung des harten 

 Gaumens {Myrmecophaga, Tatusia) und die merkwürdige Zweitheilung (Choloepus) sind Momente, die einer 

 ganz bestimmten Auffassung günstig sind. Auf Grund der jüngsten Mittheilungen von Gaupp für 

 Echidna könnte man zweifeln, dass das Pterygoid der Xenarthra und Phohdota homolog sei dem „Para- 

 basale" der übrigen Säuger, könnte hingegen an eine Homologie zwischen ihm und dem von Echidna 

 denken. Vielleicht ist es keine complete Homologie; namentlich der Befund von Choloepus hat mir den Ge- 

 danken nahe gelegt, in dem Pterygoid der erwähnten Edentaten eine Verschmelzung 

 zwischen dem „Parabasale" und dem „£^c7ji(iwo-Pterygo id" zu erblicken. Freilich bedarf es 

 zu einer Entscheidung dieser Fragen vor allem einer Untersuchung der Weichtheile, die im Allgemeinen 

 ausserhalb meines Arbeitsplanes lag und nur für die Musculatur durchgeführt werden konnte. Ferner kann 

 nur die Entwickelung des Schädels dieser Thiere schliesslich Aufklärung gewähren. 



Nach meinen Erfahrungen über die Kaumusculatur von Echidna und nach den umfassenden, gross- 

 artigen Untersuchungen Schulman's über dieselbe Musculatur war für mich eine wichtige Frage die, wie 

 sich der Ursprung der Musculi pterygoidei zu dem sogenannten Pterygoid bei Edentaten verhalte. Bei 

 Echidna haben diese Muskeln keinerlei Beziehungen zu dem „Pterygoid", und gerade das ist eine wichtige 

 Ursache zur Annahme der GAUPP'schen Auffassung. Würden sie bei den Edentaten sich ebenso verhalten? 

 Ich greife meinen Schilderungen vor, wenn ich bereits an dieser Stelle angebe, dass bis auf Manis in 

 allen Fällen ein Ursprung des Pterygoideus internus vom sogenannten „Pterygoid" gefunden werden konnte, 

 dass also hierin eine Abweichung von Echidna besteht ^). Auch bei Orycteropus, dessen Muskeln ich nicht 

 untersuchen konnte, spricht das Relief des Schädels für einen Ursprung am Pterygoid. Dass der Ursprung 

 ausserdem noch oft auf das Gaumenbein übergreift, kommt dabei nicht in Betracht. 



i) Es ist indess zu bemerken, dass nach Schulman's Auffassung bei Echidna überhaupt derjenige Muskel, der dem 

 Pterygoideus internus der Höheren homolog ist, nicht entwickelt ist. 



JeDaische Denkschriften. Vn. 2 Sem on, Zoolog. ForBchnngsreieen. IV. 



69 



