In No. I dieser Untersuchungen (1907) hatte ich dem Wunsche Ausdruck gegeben, das bereits 

 von Klaatsch (1895) bearbeitete jBcÄJ(?Ma- Bruttaschenmaterial der SEMON'schen Sammlung noch einmal 

 zu untersuchen. Anlass dazu hatte die Feststellung geboten, dass beim Ameisenigel während der Ent- 

 wickelung Mammartaschen nicht auftreten, und dass wahrscheinlich alle Bildungen, die bisher unter diesem 

 Namen als morphologisch und physiologisch bedeutungsvolle Einrichtungen des Mammarapparates von 

 EcMdna beschrieben worden sind, nichts weiter als Folgezustände der periodischen Evolution von Brut- 

 tasche und Mammardrüsen darstellen. Auch die Angaben von Klaatsch (1895) waren von mir in diesem 

 Sinne gedeutet worden. Klaatsch hatte an dem SEMON'schen Material deutlich die Existenz der 

 Mammartaschen beobachten zu können geglaubt und damit seine Hj'pothese über die Entstehung des 

 Brutbeutels aus den Mammartaschen zu stützen versucht. Demgegenüber hatte schon Bonnet (1898) ein- 

 gewandt, dass Klaatsch möglicherweise Marsupialreste und Mammartaschen nicht genügend auseinander- 

 gehalten habe und „vielleicht auch durch den Erhaltungszustand seines Materials, ausgeschnittener und 

 damit der Verrunzelung ausgesetzter Hautstücke, getäuscht worden" sei. 



Sicherheit hierüber war jedoch lediglich durch eine Nachuntersuchung des Originalmaterials zu 

 gewinnen, das Klaatsch zu seinen Beobachtungen gedient hatte. Dass sie sich verwirklichen liess, war mir 

 zugleich deswegen werthvoll, weil sich mir damit Gelegenheit bot, die Bildung der Bruttasche erwachsener 

 £'cÄi(iwa-Weibchen auch noch von anderen Gesichtspunkten aus studiren zu können. Neben dem Verhalten 

 der Drüsenfelder im fertigen Zustande interessirte mich besonders die Frage, wie sich das Incubatorium ^) 

 der säugenden Weibchen zu der bei den Jungen angelegten, dann aber wieder verstreichenden Brut- 

 tasche verhält, und welche Momente die wiederholte Rück- und Neubildung dieses Organs veranlassen. 

 Neben der Mammartaschenfrage werden diese beiden Punkte in besonderen Abschnitten der vorliegenden 

 Arbeit zur Besprechung gelangen. 



Mammartaschenfrage. 



Das Material, das von Klaatsch bearbeitet worden war, hatte aus Bauchhautstücken von nicht 

 weniger als 34 .Ec/jjdwa-Weibchen bestanden. Der grösste Theil dieser werthvollen Präparate — einige 

 20 Bruttaschen — wurde auch mir zur Verfügung gestellt. 19 davon waren vollständig erhalten, von 

 einigen weiteren lagen nur Stücke vor. 



Klaatsch hatte die Mehrzahl der von ihm untersuchten Objecte mit lateinischen Buchstaben 

 bezeichnet und auf diese Weise die einzelnen Befunde in seiner Arbeit kenntlich gemacht. An den mir 

 zugegangenen Präparaten war allerdings die alte Etiquettirung gänzlich defect geworden. Nach der 



I) Wie ich vor kurzem (Bresslau 1910) auseinandergesetzt habe, empfiehlt es sich, die bisher für Monotremen und 

 Marsupialier promiscue angewandten Ausdrücke: Beutel (Marsupium) und BeutelschUessmuskel (Sphincter marsupii) auf die 

 letztere Gruppe zu beschränken, für die entsprechenden Organe der Monotremen aber die Ausdrücke: Bruttasche (Incubatorium) 

 und Bruttaschenschliessmuskel (Sphincter incubatorii) zu gebrauchen. 



