109 



Die Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. 



735 



No. 



Rückenlänge 

 in mm 



Scheitelsteisslänge 

 in mm 



Schwanzlänge 

 in mm 



Sammlung 



Species 



Bemerkungen 



I 



27 



15 



5 









2 



28,5 



17 



5,5 









3 



ca. 34 



— 



6>5 







Ohne Kopf) 



4 



36,5 



19 



— 







Schwanz abgeschnitten 



5 



4° 



20,5 



8,5 









6 



5° 



— 



10 









7 



ca. 57 



— 



15 







Ohne Kopf) 



8 

 9 



59 

 66 



32 

 38 



18 



Semon 



Aepyprymntis 

 rufesc&ns 





lO 



68 



42 



19 









II 



8o 



44 



25.5 









12 



86 



51 



27,5 









13 



94 



53 



36 









'4 



"7 



75 



46,5 









15 



154 



90 



79 









i6 



179 



104 



86 









I 



44 



19,5 



6 



Semon 



Macropus rufus 





n 



in 



85 

 87 



I 



18 



25 



1 Stuttgart 



\m. thetidis 





IV 



io6 



— 



31 



Strassburg 



Macropus spec. 





V 



io8 



— 



35 



München 



», » 





VI 



135 



— 



43 



Stuttgart 



>5 » 



Etikettenotiz: Halmaturus spec. 



VII 



146 



— 



54 



Strassburg 



„ „ 





VIU 



148 



— 



55 



Stuttgart 



M. thetidis 





IX 



143 



— 



63 



Frankfurt/M. 



M. thetidis? 





X 



175 



— 



86 



Hamburg 



M. rufits 





XI 



199 



— 



110 



Strassburg 



Macropus spec. 





Schon Beard (1898) hatte berichtet, dass bei einem noch sehr jugendlichen, weiblichen Bj. von 

 Macropus thetidis (20 mm Scheitelsteisslänge) zwei Paare solider, typisch kolbenförmiger Mammaranlagen, 

 aber noch keine Spuren eines Beutels vorhanden waren. Genau das Gleiche war bei den drei jüngsten der 

 von mir untersuchten Bj. No. 1—3 der Fall. Den kleinen Thierchen fehlten an den hinteren Extremitäten 

 noch völlig die Krallenanlagen; am Kopf waren sowohl die Anlagen der Augen wie des äusseren Ohres 

 unter dem Epitrichium verborgen und kaum durch dieses hindurch wahrzunehmen. Die Haltung der 

 Thierchen war ziemlich gestreckt. Die Bauchhaut war in der Inguinalgegend bei den beiden ersten Bj. 

 ziemlich stark gerunzelt, Hess aber bei äusserer Betrachtung nicht das Geringste von Anlagen des Mammar- 

 apparates, insbesondere des Beutels erkennen. 



Bei der Schnittuntersuchung zeigten die drei Bj. bemerkenswerthe Verschiedenheiten. Das jüngste 

 von ihnen, No. I, besass 4 Mammaranlagen, die ihrer Gestalt (Textfig. 43, S. 736) nach erst vor kurzem aus 

 dem zapfen- in das kolbenförmige Stadium übergegangen sein konnten (Kolbenlänge ca. 0,11 mm). 

 Sie gehörten paarweise nicht so zusammen, wie es Schnitt 13 und 17 der Textfig. 43 in Folge der nicht 

 sehr günstig gewählten Schnittrichtung vortäuschen, sondern derart, dass die Mammaranlage von Schnitt I 

 mit der linken und die von Schnitt 33 mit der rechten Anlage der Schnitte 13 und 17 je ein Paar bilden. 

 Die beiden Mammaranlagen des caudalen Paares (Sehn, i und 13 ma^) stehen der Bauchmittellinie wesent- 

 lich näher als die beiden cranialen Anlagen; ihr gegenseitiger Abstand beträgt daher nur 0,6 mm gegen 

 I mm beim vorderen Paare. 



Alle vier Mammaranlagen entspringen bei dem Bj. No. i aus der freien Bauchhaut, die in der Höhe 

 des cranialen Paares (Sehn. 33, 17 und 13 w«,) keine weiteren Besonderheiten erkennen lässt, als die auch 

 bei den gleichaltrigen Bj. der übrigen Marsupialier beobachtete geringe Verdickung des Epidermisbezirkes, 



I) Längenangabe nach Vergleich mit einem ungefähr gleichaltrigen J. 



