123 '^'^ Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. yjn 



den Descensus testiculorum unter besonderer Berücksichtigung der Verhältnisse bei den Marsupialiern entwickelt 

 hat. Klaatsch geht von der schon oben besprochenen Annahme aus, dass der Hodensack der Beutelthiere 

 in seiner Lage mit dem Marsupium der Beutelthiere übereinstimme '), und dass ferner die sogenannte Area 

 scroti wegen ihrer reichen Ausstattung mit glatter Musculatur den äusserlich wahrnehmbaren Bezirk eines 

 primitiven Mammarorganes (etwa vom Charakter des Drüsenfeldes der Monotremen) repräsentire. Aus dieser 

 Uebertragung der Mammarorgane auf das männliche Geschlecht erkläre es sich, dass die gleiche Partie des 

 M. transversus abdominis, die bei den Weibchen als Compressor mammae fungirt, sich bei den Männchen 

 zum Cremaster differenzirte ; zugleich habe-die periodische Grössenzunahme des Milchdrüsenkörpers eine 

 Einstülpung der Bauchmusculatur vorbereitet, die als erste Anlage des Conus inguinalis einen locus minoris 

 resistentiae in der Bauchwand schuf und damit dem Hoden die Möglichkeit gab, die Bauchhöhle zu 

 verlassen. Der Mammarapparat habe somit bei den männlichen Beutelthieren eine ganz andersartige „Ver- 

 werthung" im Dienste des Descensus testiculorum erfahren. Infolgedessen sei zunächst zu erwarten, „dass 

 bei den über den Monotremen stehenden Mammalien sich keine Milchdrüsen und Zitzen im männlichen 

 Geschlechte finden werden, die in ihrer Lage von Scrotum unabhängig sind". Dies bestätige sich bei den 

 australischen Beutelthieren, die nach Klaatsch eine viel niedere Stufe einnehmen, als die amerikanischen 

 Didelphyiden. In Bezug auf die bei den letzteren und bei den Placentaliern zu beobachtenden Verhältnisse 

 schliesst Klaatsch: treten trotzdem „bei den höheren Säugethieren Milchdrüsen im männlichen Geschlechte 

 auf, so handelt es sich um eine zum zweiten Male erfolgte Uebertragung der Mammarorgane." Dies 

 documentire sich, wenn auch nur erst schwach ausgeprägt, bei den Beutelratten und weiterhin ausgesprochener 

 bei den Placentaliern. 



Gegen diese Anschauungen sprechen, soweit sie den Mammarapparat betreffen, eine ganze Reihe 

 von Gründen, die sich zum Theil unmittelbar aus dem bereits Erörterten ergeben. Zunächst ist schon oben fest- 

 gestellt worden, dass die topographische Voraussetzung der KLAATSCH'schen Annahme nicht zutrifft, insofern 

 als Scrotum und Marsupialfeld in ihrer Lage durchaus nicht übereinstimmen. Sodann lehrt das in Fig. 27 

 abgebildete Trichosurus-Bj., dass auch bei australischen Beutlern Männchen mit unabhängig vom Scrotum 

 entwickeltem Mammarapparat vorkommen können. Endlich aber erscheint es mir, wie im allgemeinen 

 Theil ausführlich auseinandergesetzt werden wird, unmöglich, die australischen Beutler ihrem Mammar- 

 apparat nach als die primitiveren Formen, die amerikanischen Didelphyiden dagegen als diejenigen 

 Marsupialier anzusehen, „die in jeder Beziehung sich am weitesten vom Ursprünglichen entfernt haben" 

 (Klaatsch 1890, p. 638). Die Annahme einer zweimaligen Uebertragung des Mammarapparates 

 vom weiblichen Geschlecht auf das männliche innerhalb der Ordnung der Beutelthiere muss danach als 

 gänzlich unhaltbar bezeichnet werden. 



Diese Erwägungen richten sich jedoch nur gegen den Theil der KLAATSCH'schen Hypothese, der 

 sich speciell mit dem Mammarapparat beschäftigt. Das, was Klaatsch und im Anschluss an ihn Andere 

 (vgl. Weber 1898, 1904; Gegenbaur igoi) über die Entstehung des Descensus testiculorum ausgesagt 

 haben, wird deshalb nicht unbedingt mitgetroflfen. Es bleibt vielmehr nach wie vor eine gewisse Möglichkeit, 

 Beziehungen zwischen Mammarapparat und Scrotum anzunehmen, an die sich die Vorstellungen jener 

 Autoren über die Phylogenie des Descensus anknüpfen lassen. Ich möchte im Folgenden kurz andeuten, 

 wie man sich diese Beziehungen etwa denken kann, bin mir aber völlig bewusst, dass viel umfassendere 



i) Eine directe Homologie von Marsupium und Scrotum hatte, wenn auch mit gewissen Einschränkungen, H. DE Blainville 

 (1818) angenommen, ohne aber, wie verständlich, mit dieser Ansicht Beifall zu finden (vgl. Laurent 1S37 und Katz 1882). Katz 

 und Klaatsch selbst lag eine so weitgehende Annahme wohl fern, wie schon Weber (1898, p. 103) hervorgehoben hat. 



