yy6 Die Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. icq 



knospe mit ausgeprägt excentrischem Ursprünge zeigte (Textfig. 74b sp), während bei i^ auch diese noch 

 nicht hervortrat (Textfig. 74 c), sondern höchstens in der auffälligen Verbreiterung des Kolbengrundes ihr 

 bevorstehendes Erscheinen ankündigte. 



Bemerkenswerth ist die überaus schräge Richtung, in der sich die Mammaranlagen in die Tiefe 

 der Cutis einsenken, und zwar sowohl Pi—3 wie i^ (Textfig. 74 a, b). Nur ij (Textfig. 74 c) steht ungefähr 

 senkrecht zur äusseren Oberfläche der Haut. Als Ursache dafür sind jedenfalls Verschiebungen des Inte- 

 gumentes bei Ausbildung der ventralen Leibeswand anzusehen, die, je näher der Hautoberfläche, um so 

 energischer vor sich gehen. In Folge dieser schrägen Richtung ist es schwierig, die Mammaranlage so günstig 

 zu treffen, wie es der in Fig. 74 a abgebildete Schnitt zeigt. Häufiger erhält man vielmehr Bilder, in denen 

 der Kolbengrund nicht deutlich gegen den Drüsenspross abgesetzt erscheint, so dass das Ganze, Mammar- 

 anlage + Drüsenspross, den Eindruck eines flaschenförmigen Gebildes erweckt, wie es Klaatsch bei der 

 Ratte beschrieben hat. Mit Hilfe der von Klaatsch ganz richtig beobachteten histologischen Differenz 



Fig- 75- 



Fig. 75. Weisse Maus, Embryo No. III (37 mm Rl.), Mammaranlage 

 j)j, Medianschnitt. Vergr. 50:1. sp Milchdrüsenspross. « » Epidermisringlamelle 

 als Anlage der Zitzenscheide (ä^). , . 



Fig. 76. Gesammtansicht der Zitzenscheiden- ( » ) und MilchdrUsen- 

 anlage;Pj eines Embryos wie in Textfig. 75, nach einem Totalpräparat. Vergr.5o:i. Fig. 76. 



zwischen Mammaranlage und Drüsenspross lässt sich aber auch in diesen Fällen die Abgrenzung beider 

 Bildungen gegen einander vornehmen. Geringeres Gewicht möchte ich auf das gleichfalls von Klaatsch 

 als Unterscheidungsmerkmal herangezogene Verhalten des Areolargewebes legen, das in meinen Präparaten 

 sehr wenig charakteristisch ausgebildet war. Gar nicht für die Unterscheidung von Mammaranlage und 

 Drüsenspross kann endlich die gebogene Haltung des flaschenförmigen Fortsatzes in Frage kommen, da — 

 entgegen Klaatsch's Annahme ^) — schon die Mammaranlagen sich schräg in die Cutis einsenken. Nichts- 

 destoweniger hat Klaatsch das Verdienst, trotz viel weniger günstiger Schnittbilder, als sie mir zur Ver- 

 fügung standen, für dies unter solchen Umständen schwierig zu beurtheilende Stadium bereits die richtige 

 Deutung gefunden zu haben. 



Bei den Embryonen No. III, die, ihrer Grösse nach (vgl. die Neugeborenen No. IV der Tabelle) zu 

 urtheilen, unmittelbar vor der Geburt gestanden haben müssen, bedurfte es langen Suchens, ehe es mir bei 

 der äusseren Inspection gelang, die Mammaranlagen aufzufinden. Die ursprünglichen Taschen waren jetzt 

 zu Einsenkungen von ganz minimaler Tiefe reducirt, und nur noch an der kreisrunden Gestalt ihrer 



I) Klaatsch's (1884, p. 289) Argumentation lautet: „Gegen die Annahme, in ihm (dem flaschenförmigen Fortsatz) aus- 

 schliesslich eine Mammartaschenanlage zu sehen, spricht einmal seine Gestalt, die bei keinem anderen Thiere wiederkehrt. 

 Ueberall ist die Taschenanlage ihrer Natur gemäss senkrecht abwärts gerichtet." Folglich ist der untere abgebogene Theil des 

 flaschenförmigen Fortsatzes als Drüsenspross aufzufassen. — Ich bemerke hierzu noch, dass sich die Mammaranlagen auch beim 

 Maulwurf (Textfig. 62 u. f.) in schräger Richtung in die Cutis einsenken. 



