§20 Die Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. 20O 



von der freien Bauchoberfläche verschwunden bleiben, da die Beutellanielle (6f), die sie mit sich in die 

 Tiefe entführt, von der Aushöhlung der Bauch wandlamelle (it) zunächst gar nicht berührt wird (Textfig. 117 D). 

 Auf diese Weise erklärt sich die relativ grosse Selbständigkeit der Beutellamelle und die hohe Bedeutung, die 

 sie für die Anlage des Marsupiums und seine mächtige Entfaltung bei den Macropodiden besitzt. 

 Durch sie wird nämlich ebenfalls ein im Vergleich zu den Typen I und III neuer Beuteleingang geschaffen, 

 aber ohne dass das Beutelareal vorher irgend welchen Oberflächenverlust erlitten hätte, der — wie beim Typus II 

 — zu compensiren wäre. Doch ist auch der Antheil, den die Marsupialtaschen an der Ausbildung des Beutel- 

 innenraumes nehmen, nicht zu verkennen, wie aus den im speciellen Theile enthaltenen Angaben hervorgeht. 

 Aus dem Gesagten folgt, dass die Typen II — IV der Beutelentwickelung trotz aller ihrer Verschieden- 

 heiten, sammt und sonders als im Princip gleichgerichtete Weiterbildungen des Typus I angesehen werden 

 können, die dadurch zu Stande kommen, dass embryogenetische Vorgänge, die von Haus aus nichts mit 

 der Beutelbildung zu thun haben, Einfluss auf die Thätigkeit der Marsupialtaschen gewinnen, sich mit 

 ihnen zu gemeinsamer Wirksamkeit combiniren und schliesslich sogar ihre Leistung derjenigen der Marsupial- 

 taschen überordnen. Bei den Perameliden (Typus II) und den Phalangeriden und Phascolarctiden (Typus III) 

 ist es nur der Process der Ersetzung der Membrana reuniens inferior durch die Seitenplatten des 

 Rumpfes, der diese Rolle spielt. Bei den Macropodiden gesellt sich ausserdem noch als weiterer 

 die Beutelentwickelung modificirender Factor das Auftreten der inguinalen Bauchwandlamelle hinzu. 

 Diese Factoren reichen aus, um die ursprüngliche Art der Beutelentstehung aus den Marsupialtaschen, wie 

 sie im Typus I der Didelphyiden und Dasyuriden vorliegt, so weit umzugestalten, dass daraus die Typen 

 .II— IV resultiren. Der Beutel der Marsupialier stellt also trotz seiner verschiedenen 

 Genese in den verschiedenen Familien ein monophy letisch entstandenes und letzten 

 Endes nach einem einheitlichen Plan gebautes Organ dar. 



Eines Einwandes gegen die vorstehenden Schlüsse, der vielleicht aus den speciellen, ontogenetischen 

 Verhältnissen abgeleitet werden könnte, ist jedoch noch zu gedenken. Während nach unserer Annahme 

 die Typen II — IV der Beutelentwickelung phylogenetisch aus dem Typus I hervorgegangen sind, lehrt die 

 Ontogenese, dass die Marsupialtaschen nur bei den Didelphyiden und Dasyuriden als erste Anlage des 

 Beutels auftreten, in den übrigen Familien aber erst nach den anderen Bildungen sich anlegen, die ausser 

 ihnen noch an der Beutelherstellung betheiligt sind. So erscheinen die Marsupialtaschenanlagen bei den 

 Phalangeriden und Phascolarctiden erst secundär nach Ausbildung der medialen Längsrinne, bei den 

 Macropodiden erst im Anschluss an die Beutellamelle und bei den Perameliden überhaupt nur noch als 

 geringfügige Auftreibungen am Grunde der aus der Verschmelzung der Primäranlagenfelder hervor- 

 gegangenen Epidermisleiste. Es verdient daher gewiss discutirt zu werden, wie dieses scheinbar gegen- 

 theilige Zeugniss der Ontogenese mit der Annahme, dass die Marsupialtaschen den allen Marsupialiern 

 gemeinsamen Ausgangspunkt der Beutelentwickelung bilden, vereinbar ist. 



Bei Prüfung dieser Frage kann zunächst von der Feststellung ausgegangen werden, dass bei der 

 Beutelentwickelung nach Typus II — IV ein im Vergleich zum Typus I grösseres Beutelareal ausgebildet 

 wird, sei es, durch einen die Oberfläche vergrössernden Faltungsprocess (Typus III), sei es dadurch, dass neue 

 Gebietstheile zu dem aus den Marsupialtaschen hervorgehenden Beutelabschnitt hinzutreten (Typus II und 

 IV). Wollte man daher einen dieser Typen als den ursprünglichsten ansehen, etwa — da vielfach Perameles 

 als eine besonders primitive Form gilt') — Typus II, so müsste man, um den Typus I darauf zurück- 



I) Diese Annahme ist nicht nur mit Rücksicht auf die sonstige Organisation von Perameles, z. B. Placenta, Urogenital- 

 kanal (van den Broek 1910, p. 420) etc., ausgesprochen worden, sondern auch speciell mit Bezug auf die Verhältnisse des 

 Mammarapparates (Klaatsch 1884, p. 275; 1890, p. 627). 



