g-Q Die Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. 204 



dürften, wie aus der Homologie der Mammaranlagen in beiden Ordnungen, von der weiter unten noch die 

 Rede sein soll, hervorgeht. Bei den Milchdrüsen wie bei den Zitzen war daher der Verlauf der Ontogenese 

 längst festgelegt, als die Radiation des Marsupialierstammes ihren Anfang nahm, — bei den Milchdrüsen 

 so fest, dass ihrem altererbten Charakter gegenüber die divergirenden Einflüsse ohne jede Wirkung blieben, 

 bei den Zitzen wenigstens so weit, dass auch sie eine im Grossen und Ganzen einheitliche Entwickelung 

 beibehielten trotz der Modificationen, von denen besonders die späteren Stadien der Ontogenese betroffen 

 wurden. Anders dagegen bei dem Marsupium, dem ein fester, stammesgeschichtlicher Rückhalt fehlte, als 

 die Radiation mit ihren divergirenden Entwickelungstendenzen einsetzte. Und zwar konnte ein solcher 

 Rückhalt deshalb nicht vorhanden sein, weil der Beutel einen jungen, kaum vor die Zeit des 

 Beginns der Radiation zurückreichenden Erwerb der Marsupialier selbst darstellt. 

 Erst innerhalb dieser Ordnung aufgetreten, folgte er, an keine angestammte Tradition gebunden, mit seiner 

 Entwickelung den verschiedenen Bahnen, auf denen sich der Beutelthierstamm selbst zu so grosser Divergenz 

 der Formen entfaltete. Daher die grosse ontogenetische Variabilität des Marsupiums trotz seines mono- 

 phyletischen Ursprunges. 



Damit möchte ich die Erörterung der Vorgänge bei der speciellen Differenzirung des Beutels in 

 der Reihe der Marsupialier beschliessen und mich zur Untersuchung der Fragen wenden, die mit seiner 

 ersten Entstehung verknüpft sind. Einen passenden Uebergang hierzu liefert die zuletzt geäusserte 

 Ansicht über das phylogenetische Alter des Beutels im Verhältniss zu den Milchdrüsen und Zitzen, die, so 

 vielfältig sie auch durch das bisher Gesagte bereits begründet erscheint, dennoch durchaus nicht etwa als 

 allgemein anerkannt vorausgesetzt werden darf, und die daher noch weiterer Discussion benöthigt. 



Nach der von Darwin ^) inaugurirten und noch immer ^) herrschenden Lehre gilt nämlich der Beutel 

 keineswegs als die zuletzt entstandene Einrichtung des Mammarapparates, sondern gerade umgekehrt als 

 dasjenige Organ, mit dessen Bildung die Stammesgeschichte des Mammarapparates ihren Anfang nahm. 

 Erst dadurch, dass die Brutpflege innerhalb des Beutels bei den Weibchen der Ursäuger intimere Be- 

 ziehungen zwischen den Jungen und bestimmten Bezirken der Bauchhaut vermittelte, sollte es, dieser Lehre 

 zufolge, möglich geworden sein, dass sich die Hautdrüsen dieser Bezirke weiterhin zu Mammar- und Milch- 

 drüsen entwickeln konnten, indem ihr Secret den Beuteljungen als Nahrung diente. 



Es ist ohne weiteres zuzugeben, dass diese Lehre sehr plausibel klingt. Für ihre Richtigkeit 

 beweist das aber natürlich nichts. Hierfür kommen vielmehr andere Kriterien in Betracht, die eine directe 

 Prüfung zulassen: i) muss sich die angenommene stammesgeschichdiche Priorität des Beutels vor den 

 übrigen Einrichtungen des Mammarapparates auch aus den Befunden bei der Ontogenese irgendwie 

 erkennen oder zum mindesten damit in Einklang bringen lassen, und 2) muss sich erweisen lassen, dass der 

 Beutel bei den Weibchen der Ursäuger allgemeine Verbreitung besass ; denn nur dann konnten sich überall 

 im Anschluss an ihn Milchdrüsen entwickeln. 



Bezüglich der Monotremen hat sich nun bereits gezeigt, dass diese beiden Voraussetzungen ganz 

 und gar nicht zutreffen (Bresslau 1907). Die Entwickelung des Mammarapparates beginnt hier nicht mit 

 dem Erscheinen der Bruttasche, sondern mit der Anlage der Drüsenfelder; es herrscht also genau das 

 umgekehrte Verhältniss, wie oben gefordert. Ebensowenig ist das Incubatorium allgemein verbreitet, sondern 



1) Entstehung der Arten, 5. Aufl., 1S72, übersetzt v. Caeus, p. 257, 270. 



2) Vgl. z. B. O. BÜTSCHLI, Vorlesungen über vergleichende Anatomie, Bd. 1, 1910, p. 147. 



