2 05 D'^ Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. 83 1 



es findet sich lediglich auf JEcMdna beschränkt, und selbst hier sogar nur als temporär auftretende Bildung. 

 Klarere Zeugnisse gegen die Lehre von der stammesgeschichtlichen Priorität des Beutels sind also kaum 

 denkbar. Wollte man trotzdem daran festhalten , so müsste man schon zu künstlichen Hülfshypothesen 

 greifen und annehmen, dass einmal die Vorgänge bei der Entwickelung des Mammarapparates von Ecliidna 

 in Folge hochgradiger, secundärer Abänderungen nicht mehr das palingenetische Verhalten widerspiegeln, 

 sowie dass Ornithorhynchus und seine Vorfahren ursprünglich ein Incubatorium besessen, dieses aber im 

 Laufe der Stammesgeschichte wieder spurlos verloren hätten. Für beide Annahmen existirt indessen nicht 

 der geringste Anhaltspunkt. 



Nicht um ein Haar besser liegen die Dinge bei den Marsupialiern. So verschieden sich die formale 

 Entwickelung des Beutels in den verschiedenen Marsupialierfamilien auch gestaltet, in einer einzigen 

 Beziehung herrscht durch die ganze Ordnung hindurch völlige Uebereinstimmung : hinsichtlich des zeitlichen 

 Verhältnisses zwischen dem Auftreten des Beutels und der ersten Anlage der übrigen Einrichtungen des 

 Mammarapparates. 



Ueberall, ohne jede Ausnahme, beginnt die Entwickelung desMarsupiums lange 

 Zeit nach der Bildung nicht nur der Primär-, sondern auch der Mammara nlagen, aus 

 denen die späteren Zitzen und Milchdrüsen hervorgehen, bei den Macropodiden so 

 gut wie bei den Didelphyiden. Bei Dasyurus, wo mir genauere Zeitangaben über das Alter der ver- 

 schiedenen Bj. zur Verfügung stehen (s. oben S. 673), beträgt das Intervall zwischen dem ersten Erscheinen 

 der Mammaranlagen (Bj. No. 2, 3) und der Beutelanlage (Bj. No. 8, 9) mindestens 14 Tage! Auch bei den 

 Marsupialiern bezeugt also der Verlauf der Ontogenese, dass der Beutel eine im Vergleich zu den Mammar- 

 anlagen stammesgeschichtlich junge, nicht aber die älteste Bildung des Mammarapparates darstellt. Dabei 

 ist hier jeder Gedanke daran, dass der Beutel etwa erst in Folge secundärer Abänderungen seine vermeint- 

 liche, ontogenetische Priorität zu Gunsten der Mammaranlagen eingebüsst haben könnte, vollkommen aus- 

 geschlossen. Eine solche Annahme — Verspätung der ersten Anlage — würde den Beutel als ein Organ 

 von regressiver Entwickelungstendenz erscheinen lassen, während doch eben erst gerade das Umgekehrte — 

 aufsteigende Entwickelungsrichtung und allmähliche Verlegung der ersten Anlage des Beutels in immer 

 frühere Stadien der Ontogenese — constatirt wurde. 



Aber auch die zweite der oben erwähnten Bedingungen ist bei den Marsupialiern nicht erfüllt, indem 

 charakteristischer Weise gerade bei den primitivsten Formen von einer allgemeinen Ver- 

 breitung des Beutels nicht die Rede ist. Die Tabelle auf S. 806 giebt darüber ohne weiteres Auf- 

 schluss. In den Gattungen Marmosa und Peramys, die an der Wurzel des Didelphyidenstammbaumes (S. 807) 

 stehen, fehlt der Beutel — die einzige, später zu besprechende Art. M. murina ausgenommen — gänzlich ; in 

 der Gattung Caluromys ist er nur schwach ausgebildet, ebenso beim Gen. MetacMrus,' mit Ausnahme der Species 

 M. Opossum, und nur bei dieser, sowie in den beiden höchststehenden Gattungen Bidelphys und Chironectes 

 ist ein gut entwickeltes Marsupium vorhanden. Zugleich ist es wiederum nicht angängig, diese Verhältnisse 

 durch irgendwelche Hülfshypothesen mit der Lehre von der Priorität des Beutels in Einklang zu bringen,' 

 etwa dadurch, dass man annimmt, die Didelphyiden hätten sich weit von den primitiven Verhältnissen entfernt 

 (Klaatsch 1890, p. 638), und deshalb das Marsupium, das ursprünglich überall vorhanden war, meist wieder 

 verloren (vgl. Gegenbaur 1898, p. 126). Nicht nur widerspricht dem die schon des öfteren gekennzeichnete 

 Stellung der Didelphyiden im System, sondern auch speciell das Verhalten des Mammarapparates ihrer 

 beutellosen Formen, das nicht die charakteristischen Rückbildungserscheinungen aufweist, die sonst bei 

 Formen, deren Beutel rudimentär geworden ist, zu beobachten sind. Als maassgebend für die Beurtheilung 

 dieser Erscheinungen kann die Gattung Myrrnecobius (s. oben S. 689 f.) angesehen werden, die ebenfalls 



