233 I-"^ Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. 859 



der Mammarhaare noch ganz zu Ende geführt wird. Die Ausbildung des Milchdrüsenapparates bei den 

 Marsupialiern zeigt also im Ganzen soviel ursprünglichere Verhältnisse, dass es unmöglich erscheint, an 

 eine Herkunft der Beutelthiere von placentalen Ahnen zu denken. 



Ebensowenig aber wie die Marsupialier von den Monotremen lassen sich nun etwa die Placentalier 

 in directer Descendenz von den Marsupialiern herleiten. Die parallele Entwickelung der Zitzen hier und 

 dort, die in jeder der beiden Unterklassen unabhängig zur Bildung der Eversions- und Proliferationszitzen- 

 typen geführt hat, und das Fehlen des Beutels bei den Placentaliern als primäre, nicht erst durch nach- 

 trägliche Rückbildung herbeigeführte Eigenschaft deutet vielmehr darauf hin , dass auch die Stammes- 

 entwickelung der Marsupialier und Placentalier im einzelnen getrennte Wege gegangen ist, dass also 

 die bei ihnen zu beobachtende Uebereinstimmung der Verhältnisse auf die Zeit vor ihrer Specialisirung 

 aus gemeinsamen Ahnen, als welche die Metatheria Huxley's angesehen werden können, zurückgeht. 



Die vergleichend-en twickelungsgeschich tliche Untersuchung des Mammar- 

 apparates führt somit zu Resultaten, die den Anschauungen Huxley's über die 

 Phylogenie der Säugethiere (s. das Stammbaumschema S. 654 Anmerk.) im wesentlichen 

 conform sind. Sie ermöglicht aber nicht nur eine Verknüpfung der Verhältnisse in der Reihe der 

 Mammalia selbst, sondern lässt auch darüber hinaus das erste Auftreten der Mammarorgane bei den 

 Prototheria mit Brutpflegeeinrichtungen in Verbindung bringen, wie sie bei den Vorfahren dieser Ursäuger, 

 die noch nicht Mammalia waren, bestanden. 



Es ergiebt sich nämlich aus dem Nachweis der Primäranlagen bei den Marsupialiern und ihrer 

 Homologie mit Milchstreifen und -linie der Placentalier, dass die Entwickelung des Mammarapparates in allen 

 drei Unterklassen der Säugethiere mit homologen Anlagen primitiver Art beginnt, die nirgends unmittelbar 

 in bleibende Einrichtungen übergehen, sondern sich nach kurzem Bestände ausnahmslos wieder zurück- 

 bilden, und daher als Rudimente von Organen erscheinen, die vor langen Zeiten bei den Vorfahren der 

 Mammalia an der Stelle der jetzigen Mammarorgane gelegen haben. Was die Natur dieser Primitivorgane 

 betrifft, so habe ich sie bereits im I. Theile dieser Abhandlung als Brütorgane gedeutet. Diese Auffassung 

 erscheint mir auch jetzt noch als die einfachste, die allen zu beobachtenden Verhältnissen vollkommen gerecht 

 wird; ich habe daher in dieser Beziehung meinen firüheren Ausführungen (Bresslau 1907, S. 508 f.) nichts 

 hinzuzusetzen. Nur eine Bemerkung halte ich für angezeigt. Ich habe bei der ersten Erörterung der 

 Brütorganhypothese auf die Brutflecken der Vögel exemplificirt, natürlich unter ausdrücklicher Hervor- 

 hebung, dass es sich nur um den Brütorganen der Säuger analoge Bildungen handeln könne. Trotzdem 

 scheint dieser Hinweis hier und da Bedenken erregt zu haben i), weil ja selbstverständlich zwischen Vögeln 

 und Säugethieren keine genetischen Beziehungen bestehen. Ich betone deswegen, dass die Erwähnung der 

 Brutflecken lediglich dazu dienen sollte, dem Leser eine Vorstellung davon zu geben, was für Bildungen 

 man sich etwa unter dem Begriff „Brütorgane" zu denken hat, und was für Merkmale (besondere Be- 

 schaff'enheit der Cutis, reiche Vascularisation etc.) für solche Organe characteristisch sind. 



Stellt man sich nun vor, dass die oviparen Ahnen der Mammalia ihre Eier mit Hülfe paariger Brüt- 

 organe bebrüteten, dass ferner ihre Umwandlung zu Säugethieren u. a. die Entwickelung des Haar- 

 kleides und der zugehörigen Hautdrüsen mit sich brachte, so ist es verständlich, dass die im Bereich der 

 ursprünglichen Brütorgane entstehenden merocrinen Drüsen durch die reiche Blutgefässversorgung dieser 

 Bezirke von vornherein zu einer stärkeren Secretion befähigt wurden, und zwar um so stärker, je mehr im 



I) Vgl. Bt)TScm:i 1910, p. 148. 



Jeuaische Denkschriften. VIl. 30 Semon, Zoolog. Forschungsräsen. IV. 



111 



