868 



Die Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. 



242 



Vergegenwärtigt man sich nun aber, dass die zahlreichen Merkmale, die Koala und Wombat gemeinsam 

 besitzen, und die sie zugleich von den übrigen Beutelthieren unterscheiden, ganz verschiedene, functionell von 

 einander vollkommen unabhängige Organe des Körpers betreffen ^), und weiter, dass es sich um Thiere von 

 total verschiedener Lebensweise handelt^), so ist wohl klar, dass an eine Zurückführung aller dieser Aehn- 

 lichkeiten auf convergente Anpassung nur dann gedacht werden könnte, wenn zwingende Gründe ihre Er- 

 klärung auf Grund verwandtschaftlicher Beziehungen absolut unmöglich machten. Eine solche Trag- 

 weite kommt aber keinem einzigen der Argumente zu, die Bensley für seine Anschauung geltend 

 macht '). Natürlich ist zuzugeben , dass Phascolomys nicht in directer Linie von Plmscolarctos abstammen 

 kann. Nichts hindert aber, anzunehmen, dass beide Gattungen, wie es der folgende Stammbaum 



Phascolomys 



Phascolarctos 



Trichosurus 



I 

 Phalanger 



Petaurus 



Aerobates 

 Pseudochirtis 



prim. Phalangeridae 



andeutet, aus einer gemeinsamen Stammform hervorgegangen sind, von der sich Phascolomys mit vielen 

 Merkmalen weiter entfernt hat als Plmscolarctos. Ausser den bereits erwähnten Eigenschaften (s. u. 

 Anm. i) scheint mir vor allem die vollkommene Identität der bei der Entwickelung des 

 Mammarapparates zu beobachtenden Vorgänge (s. S. 703 f) für diesen genetischen Zusammenhang 

 der beiden Gattungen zu sprechen. Diese Identität geht so weit, dass Beutel- und Zitzenanlagen in 

 entsprechenden Entwickelungsstadien von Phascolarctos und Phascolomys Bilder liefern , die nicht von 

 einander zu unterscheiden sind (vgl. Taf. XXXVIII, Fig. 20 u. 21), dabei aber von den bei allen übrigen 

 Beutlern — auch bei den Phalangeriden — anzutreffenden Verhältnissen in charakteristischer Weise ab- 

 weichen. Sie stempelt damit beide Gattungen zu Gliedern eines den Phalangeriden gesondert gegenüber- 

 stehenden Formenkreises, dem man, wie mir scheint, zweckmässig Familienrang zuerkennen kann. Mit 

 Rücksicht darauf, dass sich Phascolarctos und Phascolomys selbst bereits wieder weit von einander entfernt 

 haben, könnte man auch noch andere Eintheilungsmöglichkeiten in Erwägung ziehen, deren Erörterung hier 

 jedoch zu weit führen würde. Unmöglich aber darf Phascolarctos — das sei noch einmal hervorgehoben — 

 unter Zurechnung zu den Phalangeriden von Phascolomys vollständig getrennt werden. 



i) Phascolarctos und Phascolomys zeigen unter anderem übereinstimmend: Kleinheit des Processus tympanicus am Ali- 

 sphenoid, Reduction der Prämolaren und des Milchzahns, nagetierähnliche Ausbildung der Schneidezähne (bei Plmscolarctos nur 

 vorbereitet), Bedeckung der ballenlosen Fusssohle mit höckeriger Haut, Reduction der Zitzenzahl auf zwei, Rückbildung des 

 Schwanzes. 



2) Phascolarctos arboricol, Phascolomys terrestrisch (nach Wurzeln grabend). 



3) Eins der wichtigsten Argumente gegen eine Verwandtschaft der beiden Gattungen bildet nach BENSLEY die Schwierig- 

 keit, die bunodonten Molaren von Phascolomys von den in selenodonter Richtung differenzirten Molaren von Phascolarctos und 

 Pseudochirtis herzuleiten. Wenn BENSLEY die Unwahrscheinlichkeit einer solchen Ableitung mit dem Hinweis begründet, dass 

 sonst bei Marsupialiern und Placentaliern nur Entwickelung von Bunodontie zur Selenodontie, nicht aber das Umgekehrte vor- 

 kommt, so ist dies „unwahrscheinlich" doch keineswegs gleichbedeutend mit „unmöglich'*. Warum soll die Zahnentwickelung 

 im Anschluss an die Veränderung der Lebensweise nicht einmal auch diesen Weg gegangen sein? Jedenfalls ist es viel wahr- 

 scheinlicher dies anzunehmen, als sich alle Aehnlichkeiten der beiden Gattungen durch convergente Anpassung entstanden zu denken. 



