gyo D'6 Entwickelung des Mammarapparates der Monotremen, Marsupialier und einiger Placentalier. 244 



Es folgt hieraus zugleich, dass die am Mammarapparat beobachteten Verhältnisse mit den in neuerer 

 Zeit verschiedentlich unternommenen Versuchen, das Verwandtschaftsverhältniss der drei Säugethier- 

 ordnungen in einem der HuxLEY'schen Lehre entgegengesetzten Sinne zu orientiren, in keiner Weise 

 vereinbar sind. So widersprechen, wie schon oben (S. 858) auseinandergesetzt wurde, die zahlreichen primi- 

 tiven Züge, die den Mammarapparat der Marsupialier Metatheria-ähnlicher erscheinen lassen als den der 

 Placentalier, stricte einer Deutung der Beutelthiere als specialisirte Abkömmlinge placentaler Ahnen, der 

 besonders Dollo (1899) und Hubrecht (1895, 1909) — vornehmlich unter Berufung auf Hill's (1898) Ent- 

 deckung einer Placenta bei Perameles — das Wort geredet haben. Und ebenso bestimmt ist die Annahme 

 eines diphyletischen Ursprunges der Mammalia — sei es in der Form, wie sie von paläontologischer Seite 

 (MivART 1888, Seeley 1899, OsBORN 1899 u. a.) geäussert wurde, sei es in der Form, wie sie Hubrecht 

 (1909) auf Grund seiner Trophoblasttheorie vertritt — nach dem Zeugniss der wichtigen Charaktere 

 des Mammarapparates (Primäranlagen, Mammarhaare), die die Monotremen und Marsupialier mit vielen 

 sonstigen Merkmalen ihrer Organisation ^) gemeinsam besitzen, abzulehnen. Ich befinde mich in dieser 

 Beziehung in erfreulicher Uebereinstimmung mit Bensley (1901 a, 1903), der sich nach seinen Untersuchungen 

 gleichfalls mit aller Energie auf den Boden der Anschauungen Huxley's gestellt hat. 



Es ist unmöglich und unnöthig, hier alle die Forscher zu nennen, die in den letzten 3 Decennien 

 in der Discussion über diese Grundfragen der Säugethierphylogenie ihre Stimme erhoben haben. Viele 

 von ihnen vertreten mit gewichtigen Gründen einen Standpunkt, der dem HuxLEY'schen mehr oder 

 minder nahe verwandt ist. Bedeutsam erscheint es mir aber, dass vor kurzem auch Hill (191 i) — 

 derselbe Forscher, an dessen Befunden seiner Zeit der Gedanke einer placentalen Abstammung der Beutel- 

 thiere seine wesentlichste Stütze fand — in einer ausgezeichneten Abhandlung über die erste Entwickelung 

 der Marsupialier diesem Standpunkt beigetreten ist ^), und dass gleichzeitig Gregory (1910), ein Schüler 

 Osborn's, auf Grund sorgfältiger Sammlung und kritischer Verarbeitung aller die Stammesgeschichte der 

 Säugethiere betreffenden morphologischen und paläontologischen Daten zu demselben Ergebniss gelangt ist ^). 



Während nun aber Huxley die Vorfahren der Prototheria unter den Amphibien suchte und diese 

 Anschauung durch seinen Einfluss lange Zeit zur herrschenden machte, mehren sich jetzt in schneller Folge 

 die Stimmen, die nach dem Vorgange von Cope (1884), Baur (1887) und Döderlein (1890) einer Ab- 

 stammung der Säugethiere von Reptilien und zwar von synapsiden, den triassischen Cynodontia 

 (Pelycosauria) nahestehenden Formen das Wort reden. Zur Entscheidung dieser viel umstrittenen Frage 

 Material beizubringen, ist die Untersuchung des Mammarapparates allerdings nicht im Stande. Immerhin 

 möchte ich dazu bemerken, dass meines Erachtens das Fehlen, oder richtiger gesagt, die Spärlichkeit des 



1) Vgl. die ausfuhrliche Zusammenstellung aller dieser Merkmale bei Geegory (1910, p. 157 f.). Es ist daher auch nicht 

 angängig, die Monotremen mit den fossilen Theriodontia und Anomodontia sowie mit den Schildkröten zu einer den übrigen Säuge- 

 thieren gegenüberzustellenden Klasse Paratheria zu vereinigen, wie JAEKEL (1910, 191 1) neuerdings vorgeschlagen hat. 



2) Wie Hill u. a. entdeckt hat, ist das Ei der Marsupialier nicht nur dotterreicher als das der Placentalier, sondern 

 auch mit einer rudimentären, beim Passiren der Tube von deren Wand ausgeschiedenen Eischale ausgestattet, was beweist, „that 

 the ancestors of the Metatheria must have been oviparous, or must themselves have come from an oviparous stock, which there is 

 no valid reason for supposing was other than Prototherian in its characters. It also renders untenable the views of Hubrecht 

 to the effect that the Metatheria are the descendants of Eutheria, whilst the Eutheria themselves have directly derived from some 

 presumed viviparous group of hypothetical Protetrapods, unless we are to suppose that the Methatheria are even now on the way 

 to acquire secondarily the oviparous habit, much in the same way as the Monotremes, according to Hubrecht, have long since 

 succeeded in doing (Hill 191 i, p. 24). 



3) Nach Gregory convergiren die Vorfahrenlinien „into a common source which had already acquired many essentially 

 mammalian characters", nämlich die Prototheria, die ihrerseits wieder auf die Cynodontia zurückgehen. Der nach der früh- 

 zeitigen Lostrennung übrig bleibende „marsupio-placental stock" bildete die Metatheria, deren Typus die fossilen Trituberculata 

 verkörpern, speciell die Gattung Ampintherhmi aus dem mittleren Jura, „which so far as its mandibular and dental characters 

 indicate might represent the common stock of the later Polyprotodont Marsupiais and Placental Insectivores and Creodonts" (p. 179). 



