32 372 



fundet paa en Hai, »hvoraf Navnet Femorlaus« , og senere paa Laxen, hvilken sidste 

 urigtige Angivelse hidrører derfra, at Muller til sin Caligus productus ogsaa henførte 

 Binoculus salmoneas Fdbr. [Caligus salmonis Er.) paa Grund af Fabricii Udtryk: cauda 

 tretraphylla. 



Under Navn af Pandarus Lamnæ træder den os igjen imøde i en Række af Be- 

 skrivelser af brittiske Dyr (Illustrations in British Zoology), som John s ton meddelte 1835 

 i Loudons »Magazine af natural history« (vol. VIII p. 203). Johnstons Exemplarer vare 

 tagne af en »Beaumaris Shark« (»Lamna monensis«*) i Berwick Bay. Under Navn af Dine- 

 moura Lamnæ har Baird optaget den i sin »Natural history of the British Entomostraca« 

 (Ray Society 1850) p. 286, tab. 33 f. 6—7. Han har erkjendt, at det var Herbsts »Seelaus 

 vom Hemorfische« , men uden at dette, mærkeligt nok, har ledet ham til at erkjende, at 

 det var Mullers Caligus productus , som han havde for sig. Baird anfører ikke noget 

 andet Fund af denne Snyltekrebs end det Johnstonske, og det lader ikke til, at han har 

 havt Ledighed til at undersøge denne Forfatters Exemplarer; han synes blot at have øst 

 af Johnstons Beskrivelse og at have indskrænket sig til at give en forbedret Copi af 

 hans Træsnitsflgur. 



Endelig har van Beneden i 1857 beskrevet og afbildet det samme Dyr under et 

 tredie Navn, nemlig som Dinemoura elongata, i en lille Afhandling »sur un nouveau 

 Dinemoure provenant du Scymnus glacialis« i »Bulletin de l'académie royale de Belgique 

 1857« p. 226 c. tab. Forsaavidt man skulde være tilbøielig til at troe, at han havde 

 havt en anden Art for sig, er det af Vigtighed at vide, at van Beneden havde faaet sine 

 Exemplarer af Etatsraad Eschricht og at de ere tagne af det ovenfor omtalte færøiske Hud- 

 stykke, fra hvis urigtige Etikettering, som værende af Scymnus glacialis, den anførte 

 urigtige Angivelse i Afhandlingens Overskrift hidrører**). 



*J Saavel engelske som skandinaviske Ichthyologer antage, at Latnna monensis og cornubica ikke ere 

 forskjellige Arter, og der foreligger neppe gyldige Grunde til at forfægte en modsat Mening. 



*") Det lønner sig ikke at indlade sig paa en speciel Kritik af Herbsts og Mullers Fremstillinger af 

 dette Dyr, men da de begge stemme overens deri, at de lade Skjoldets Underside være inddelt ved 

 Tverlinier i 3 Felter og afbilde en Knap eller Knude foran Snabelens Grund, tæt ved Skjoldets 

 Rand, maae vi dog udtrykkelig bemærke, at vi intet saadant have forefundet. Halens TJnderflade er 

 ufuldkomment fremstillet hos dem begge, og Mullers Fremstilling af Svømmefødderne er endnu 

 mere forvirret end Herbsts. Vi finde Professor Krøyers Formodning (Natura. Tidsskr. 2det Bd. 

 p. 47 i Noten), at Muller har havt et tørret Exemplar i en kjobenhavnsk Insektsamling for sig, 

 meget rimelig, men begribe ikke ret, hvorledes Krøyer er kommet til det Resultat, »at det er 

 fordi Muller har misforstaaet Fabricius, at han henregner dette Dyr til den nordiske Fauna«, 

 da jo Herbstes Exemplar udtrykkeligt var angivet at være fra Færøerne. 



Vi ville heller ikke opholde os ved Johnstons Fremstilling, uagtet den i enkelte Punkter 

 (navnlig i hvad der angaaer Skjoldets Bygning og de i dets bageste Indsnit optagne Kropringe) er 

 unøjagtig, da vi dog ikke nære nogen Tvivl om Identiteten med den foreliggende Form. Van 



