373 33 



Hvad der noget kan lale til Undskyldning for van Heneden, naar han har troet 

 at erkjende en ny Art i de ham af'Elatsraad Eschricht overladte Dyr, er en forudgaaende 

 Feiltagelse af Dr. Gerstiicker, som i en Afhandling: »Ueber eine neue und eine weniger 

 gekannte Siphonostomen-Gattung« i »Archiv fur Natnrgeschichte XIX Jahrg.« p. 63 tab. 4 

 beskrev og afbildede under Navn af Nogagus productus — fordi han nemlig deri troede at 

 gjenkjende Mullers Caligus productus — den Art og sandsynligvis endogsaa de selv 

 samme Exemplarer af denne, som i sin Tid have afgivet Materiale til Opstillingen af Ottos 

 Caligus heptapus*) , senere af samme Forfatter omdøbt til Caligus paradoxus**) , og af 

 Nordmanns Binoculus sexsetaceus***). Hildet i denne Feiltagelse troer Dr. Gerståcker 

 derfor at kunne bebreide Milne Edwards, at han har optaget Caligus productus i Slægten 

 Dine?natura, »med hvilken den kun har en fjern Lighed.« Hr. Gerståcker har htr ikke 

 været ret heldig; hans Nogagus productus er ikke den Mullerske Caligus productus og 

 maa altsaa beholde Navnet Nogagus\) paradoxus (Otto), hvis man ikke vil gaae tilbage til 

 det Artsnavn, hvorunder den oprindelig er opstillet; og skjøndt den ærede Forfatter paa 

 flere Steder udtaler sig med megen Bestemthed om identiteten af de omhandlede Former, 

 burde dog Mullers Fremstilling af det sidste Fodpar have overbevist ham om det Mod- 

 satte. En anden Sag er det, at Caligus productus Mali. heller ikke godt kan blive staaende 

 i Slægt med de Edwardske Dinemurer {Echthrogaleus nob.), hvorom mere siden; men da 

 Latreille, som har opstillet Slægten Dinemura, netop har opstillet den paa Caligus productus •, 

 er det dog virkelig ubilligt at bebreide Milne Edwards, at han undte denne Art Plads 

 indenfor Slægten. Ligesaalidt har Prof. Krøyer havt Uret i — hvilket Gerståcker ogsaa 

 yttrer — at henføre den af ham opdagede nye Art (D. ferox) til Slægten Dinematura, da 

 D. ferox AV. netop er den eneste af de andre hidtil beskrevne, saakaldte Dinematurer, der 



Benedens er i mange Henseender mangelfuld, og dens Overfladiskhed rober sig strax, naar han 

 fortæller, at Caligus productus tjente som Typus for Rafinesques Slægt Dinemurus, der, som 

 bekjendt, Intet har med Latreilles at gjøre. Ufuldkomnest er hans Fremstilling af Skjoldet og de 

 frie Bagkropsringe, om hvis virkelige Forhold hans Figur ikke giver den fjerneste Forestilling. Det 

 underste af de tre Haledækblade omtales ikke i Beskrivelsen, skjøndt det afbildes; Fremstillingen af 

 Haleleddenes Sidevinger er meget uklar og »at Kjonsringen (»abdomen«) ikke er videre skarpt adskilt 

 fra den Bing, der bærer Rygbladene«, er en meget feilagtig Angivelse. 



*) Conspectus animalium quorundam maritimorum nondum editorum etc. pars I. (1S21) p. 15 (Citeret 

 efter Burmeister 1. c.) 



"') Besclireibung einiger neuen in den Jahren 1818 und 1 S 1 9 im mittellandischen Meere gefundenen 



Krustacccn. Nova Acta Acad. Cæs. Leop. Carol. Nat. Cur. vol. XIV p. 352, tab. XXII f. 5 — 6. 

 '") Mikrograpbiscbe Beitrage zur Naturgeschichte der wirbellosen Thiere, 2tes Heft (1 .332) p. 32. 



f) Herved er dog at bemærke, at Typus for Slægten Nogagus er N. Latreillii, af hvilken kun Hannen 

 er bekjendt, og saalænge dennes Hunform er ubekjendt, har man ingen Vished for, at C. paradoxus 

 kan faac Plads i samme Slægt som den, ja dette er ikke engang sandsynligt. Selv om Slægtsnavnet 

 Nogagus blev ledigt ved at alle Arterne som Hanformer fordeltes til de andre paa Hunnerne op- 

 stillede Slægter, vilde det være urigtigt, at overføre det paa Caligus paradoxus Otto (o ?) ! det 

 rigtigste vil være at danne en ny Slægt for denne Form. 



