94 Entwicklung und Begründung des Systems. Familien der Heterarthrandria. 



derselben, wie er sich im Ganzen auch bei den Amphaskandria vorfindet, bei den Genera 

 Centropages, Leuckartia, Disseta, Isochäta, Isias, Pleuromma, Metridia, Temora; bei den Genera 

 Heterochäta, Hemicdlanus , Augaptilus, Arietellus, Phyllopns, Candace dagegen zeigen besonders 

 die Maxillen nnd vorderen Maxillipeden, bei dem Rest der Genera (Labidocera , Pontella, 

 Anomalocera, Calanopia, Monops, Pontettina, Parapontella, Acartia, Corynura) besonders die hinteren 

 Maxillipeden und auch die hinteren Antennen so starke Abweichungen von der Norm, dass 

 eine Spaltung der Heterarthrandria in 3 Gruppen sich hienach ohne Schwierigkeit ausführen 

 Hesse. Betrachtet man indessen die Abweichungen von der Norm, welche die Kopfgliedmaassen 

 in der 2. Gruppe darbieten, etwas näher, so sieht man, dass dieselben bei einem Genus, bei 

 Candace, einen wesentlich anderen Charakter zeigen, als bei den übrigen, und dass dieses 

 Genus eine Reihe von Merkmalen darbietet, durch die es sich der dritten der oben genannten 

 Gruppen annähert, ohne indessen diejenige Form des hinteren Maxillipeden zu besitzen, 

 durch welche diese Gruppe hauptsächlich gekennzeichnet wird. Es fragt sich nun, welcher 

 systematische Rang den genannten 3 Gruppen und dem Genus Candace zu geben ist. Die 

 beiden ersten Gruppen als besondere Familien von einander zu trennen, scheint mir unzu- 

 lässig, weil der grösste Theil der Genera der zweiten sich im Bau des § 5. Fusspaares enge 

 an Centropages und andere Genera der 1. Gruppe anschliessen, weil ferner mehrere Arten des 

 Genus Hemicalanus sich den Formen mit normalen Mundtheilen in hohem Grade nähern und 

 weil es endlich noch andere Beziehungen und Aehnlichkeiten zwischen einzelnen Genera beider 

 Gruppen giebt, die weiter unten erwähnt werden sollen. Es dürften daher die in Frage stehenden 

 beiden Gruppen unter einer Familie zu belassen sein. Solche Bindeglieder, wie sie zwischen 

 denselben aufzuweisen waren, fehlen nun, wenn wir zunächst von Candace absehen, zwischen 

 jenen beiden und der dritten Gruppe, welche die bisher als Pontellidae zusammengefassten 

 und andere, nach meiner Ansicht mit denselben verwandte Genera enthält. Wir hätten daher 

 zunächst die Heterarthrandria in die beiden Familien der Centropagidae und Pontellidae 

 zu gliedern. Was diese beiden Familien von einander trennt, ist, wie schon oben p. 10 gezeigt, 

 nun nicht in erster Linie der Bau des Auges und der männlichen Greiforgane, als vielmehr 

 der Bau des hinteren Maxillipeden und der hinteren Antenne. Bei den Centropagiden ist 

 der hintere Maxilliped ganz nach dem Typus der Calaniden gebaut, wenn er auch gerade bei 

 Centropages durch die stärkere Kerbung' am Innenrande des J . Basalgliedes und die kräftigere ■ 

 Bewaffnung dieses Gliedes die Eigenthümlichkeiten der Pontelliden andeutet; bei den Pon- 

 telliden dagegen gewinnt er durch die Ausbildung des ersten Gliedes auf Kosten der übrigen 

 Glieder ein sehr eigenthümliches Aussehen; an den hinteren Antennen der Centropagiden 

 articulirt der Innenast stets mit dem Basale, und der Aussenast, wiewohl in etwas verschieden- 

 artiger W'eise gegliedert, hat doch stets relativ lange (nur bei Hemicalanus und Verwandten etwas 

 verkürzte, distale Glieder, während bei den Pontelliden das proximale Innenastglied mit dem 

 distalen Basalglied mehr oder minder verschmilzt und die distalen Glieder des Aussenastes im 

 Verhältniss zu seinem zweiten (mit der einzigen Ausnahme von Parapontella) so stark verkürzt 

 sind, dass man sie meistens nicht mehr als einzelne Glieder unterscheiden kann. Weitere 



