|Q Entwicklung und Begründung des Systems. Familien der Amphaskandria. 



eine Greifantenne ist als etwa die von Acartia, und dass sie wie alle Greifantennen ein be- 

 sonders entwickeltes Gelenk und in den Gliedern proximal A r or dem Gelenk einen besonders 

 entwickelten Muskel besitzt, der den distalen Theil der Antenne adducirt; und ferner, dass 

 bei EuchireUa keine Spur einer ähnlichen Gelenk- oder Muskelbildung sich vorfindet. Dass 

 sich aber zwischen 2 Gliedern ein besonders gebautes Gelenk ausbildet, welches dem distalen 

 Theil der Antenne ermöglicht, sich an den proximalen anzulegen, und dass im proximalen 

 Theil der Antenne die Muskulatur sich derart formirt, dass ein Muskel, kräftiger als die 

 anderen, entsteht, welcher die genannte Bewegung bewirkt, darin ist das AVesentliche einer 

 Greifantenne zu sehen, nicht aber in der Verschmelzung von einigen Gliedern, wenn eine 

 solche auch in der That an den Greifantennen auftritt. Es hat daher Heterochäta eine 

 Greifantenne, EuchireUa und Phaenna aber nicht ; und die einseitige Verschmelzung von Gliedern, 

 die bei diesen beiden und verwandten Genera auftritt, ist keineswegs als der erste Schritt zur 

 Bildung einer Greifantenne anzusehen; die Bildung einer solchen müsste mit dem Wesent- 

 lichen, Gelenk und Muskel, beginnen, nicht mit dem Accessorischen; da die Verschmelzung 

 indessen beim Q nicht auftritt, sondern nur beim cf, so mag allerdings irgend eine Beziehung 

 zur Begattung darin zu vermuthen sein '). 



Der zweite zu erledigende Punkt ist die Art, wie Claus seine Pontelliden von seinen 

 Calaniden abgespalten hat, oder wie man nun, nach Aussonderung der Amphaskandria, sagen 

 kann: die Abspaltung der Pontelliden von den übrigen Heterarthrandria. Claus (1863, p. 166) 

 begründet dieselbe so: »Ich habe zwar für die Corycäiden nachgewiesen, dass wir auf die 

 Differenzen, welche in der Augenbildung möglich sind, keinen allzuhohen systematischen Werth 

 legen dürfen, und auch für das Pontellenauge giebt es Abstufungen, zu welchen manche 

 Calaniden hinführen, allein ich halte dennoch die Trennung der Pontelliden von unserer Familie 

 den Calaniden] für zweckmässig und gerechtfertigt, denn zu den Abweichungen in dem Bau 

 des Auges kommen die viel kräftigeren männlichen Fangapparate der rechten Antenne und 

 des fünften Fusses, ferner Eigenthümlichkeiten in der Form und Bildung der Kieferfüsse 

 hinzu«. Die Berufung auf die Corycäiden (Isokerandria) ist insofern nicht glücklich, als in 

 dieser Gruppe die Genera mit paarigen Augen thatsächlich von denen ohne solche strenge 

 geschieden sind (s. u.) ; innerhalb der Heterarthrandria aber finden wir in der That Uebergänge 

 von völlig augenlosen Formen zu solchen, bei denen sowohl das mittlere wie die seitlichen 

 Augen ungemein kräftig entwickelt und mit Chitinlinsen versehen sind; ja selbst innerhalb 

 des <>C'alaniden«-Genus Centropages [Ichthyophorba Claus) variirt die Augenbildung insofern, als 

 bei einer Art das mediane Auge so weit vorspringt, dass es als »gestielt« bezeichnet werden 



1) Vorausgesetzt, man könnte die Amphaskandria phylogenetisch von den Heterarthrandria ableiten, so wäre 

 die Verschmelzung von einigen Gliedern der männlichen Antenne schon eher als ein Rest einer früheren Greifantenne 

 aufzufassen, da bei einer Umwandlung der Greiffunction in die Spürfunetion die vorher vorhandene Verschmelzung 

 von Gliedern nicht aufgehoben zu werden braucht , weil sie dabei nicht hinderlich ist ; indess spricht gegen diese 

 Erklärung, und nicht minder gegen die von Claus, die Thatsache, dass die Verschmelzung keineswegs immer, wie 

 CxAts annimmt, einseitig, sondern auch (Aetidius) beiderseits auftritt. 



