Beschreibung der Speciee; Synonymie und Fundorte. §7 



man sonst übersehen oder missverstehen würde. Dementsprechend sind auch in dem ersten 

 Abschnitte dieser Arbeit die Genera, Subfamilien etc. immer zunächst als Theile der nächst- 

 höheren systematischen Gruppe vergleichend behandelt und darauf im zweiten diagnosticirt. — 

 Dass die auswärtigen Arten eines Genus nicht mit den dazugehörigen aus dem Golfe von 

 Neapel zusammen abgehandelt werden, ist eine Inconsequenz ; indessen überschreitet schon die 

 Aufnahme so vieler nicht mediterraner Arten in diese Monographie die Grenzen, welche der 

 »Fauna und Flora des Golfes von Neapel« gesteckt sind, und damit das nicht in zu hohem 

 Grade geschähe, musste die Behandlung der fremden Arten zurücktreten; ein Ausgleich findet 

 immerhin insofern statt, als dieselben im Abschnitt IV berücksichtigt sind. 



In der Synonymie herrscht an manchen Punkten grosse Verwirrung, die nicht blos 

 durch die Unzulänglichkeit älterer Beschreibungen entstanden ist. Denn obwohl Claus (1863) 

 über das für die Controlle der Beschreibungen Dana's, Kröyer's, Lubbock's nothwendige ausser- 

 europäische Material nicht verfügte, ja selbst die erforderliche Litteratur nicht vollständig 

 zur Hand hatte und daher über die Identität mancher Arten im Unsichern bleiben musste, 

 so hätte er doch mancher falschen Auffassung vorbeugen und manche Verwirrung verhüten 

 können, wenn er die Arbeiten jener Autoren wohlwollender behandelt und sich nicht öfters 

 mit dem Prioritätsgesetz in Widerspruch gesetzt hätte; dazu kommt, dass Boeck's (1864, 1872) 

 zahlreiche Beschreibungen ungenügend und von Abbildungen nicht begleitet sind. Eine aus- 

 gezeichnete Gelegenheit, die Synonymie in umfassender Weise klar zu legen, hätte nun Beady 

 gehabt, dem nicht blos nordatlantisches Material, sondern auch die reiche Ausbeute des Chal- 

 lenger zu Gebote stand; doch ist diese Gelegenheit nur in sehr unvollkommener Weise 

 benutzt worden. 



Man könnte augenblicklich etwa zwei verschiedene Richtungen in der Benennung der 

 Copepoden-Species unterscheiden, eine skandinavisch- englische und eine deutsche. Bei dem 

 Versuch, dieselben zu vereinigen, habe ich mich nun, gestützt auf ein sehr umfangreiches 

 Material, lediglich vom Prioritätsgesetz leiten lassen, als dem einzigen Wege, der zu einer 

 eindeutigen und allgemein aeeeptirten Speciesbezeichnung zu führen vermag. Wo es nur 

 immer anging, nahm ich ältere Namen wieder auf, gleichgiltig ob die Namen passend gewählt 

 und ob ihre Diagnosen richtig und vollständig waren, wenn nur die Identität der Arten mit 

 später beschriebenen einigermaassen wahrscheinlich zu machen war, und namentlich, wenn der 

 Fundort nicht damit in Widerspruch stand; war letzteres aber der Fall, so habe ich mich auch 

 vollständigeren und besseren Beschreibungen gegenüber skeptisch verhalten, da es sich in 

 diesem Fall nicht nur um die an sich gleichgiltige Wahl dieses oder jenes Namens handelt, 

 sondern durch die Annahme eines Synonyms auch zugleich ein chorologisches Factum aeeeptirt 

 wird. Die Wiederaufnahme alter Speciesnamen ist unvermeidlich ; solche Namen, die wie stoff- 

 lose Gespenster in systematischen Arbeiten umherspuken, bannt man nicht, indem man sie 

 ignorirt oder ihre Wesenlosigkeit darzuthun sucht, denn es treten doch immer wieder Hexen- 

 meister auf, die sie von Neuem heraufbeschwören; sondern es gibt kein anderes Mittel gegen 

 sie, als sie mit der Körperlichkeit genügender Beschreibungen zu füllen und sie so zu existenz- 



