Beschreibung der Species; Synonyma und Fundorte. Gyrnnoplea Amphaskandria. Genus Euchtita Philippi 1843. 247 



IL Zur Syiionyuiie. 



Das Genus wurde von Philippi für eine Art aufgestellt, die Prestandrea (1833) unter 

 dem Namen Cychps marinus beschrieben hatte; Beschreibung und Abbildungen Philippis sind, 

 obwohl nach getrockneten Exemplaren gemacht, so zutreffend, dass alle späteren Forscher das 

 Genus wiedererkannt und mit dem von Philippi gewählten Namen benannt haben, abgesehen 

 davon, dass Dana (1846) vor Kenntnissnahme der PmLiPPi'schen Arbeit den Namen Euchirus 

 für das Genus bestimmte. — Auch die Synonymie der Arten ist ziemlich einfach. Als Philippi 

 1843 den Cyclops marinus Presta ndrea's neu beschrieb, gab er ihm zwar zu Ehren des Ent- 

 deckers der Form, aber durchaus in Widerspruch mit den Regeln der Priorität den Namen 

 Euchäta prestandreae Phil., und in stillschweigender Uebereinkunft ist dieser Name von allen 

 späteren Forschern (ausgenommen Hope 1851, der die Art als Cyclops marinus aufführt) acceptirt 

 worden. Unter den Arten, die Dana (1849 und 1852) beschrieb, ist communis von Claus (1863) 

 als identisch mit marina [prestandreae) erkannt worden; dass concinna und pubescens ebenfalls 

 zu dieser Art gehören, wie Brady (1883) annimmt, weil er irrthümlich das stark vorspringende 

 Frontalorgan für ein ausschliessliches Merkmal von marina [prestandreae] hält, glaube ich nicht; 

 vielmehr glaube ich concinna nach dem Auswuchs am Q Abdomen und dem Bau des c? 

 5. Fusspaares in einigen mir von Hongkong vorliegenden und von marina specifisch verschie- 

 denen Thieren wieder zu erkennen; pubescens jedoch und die 4. von Dana beschriebene Art, 

 diadema, bin ich nicht im Stande zu identificiren ; denn Dana schreibt das »transversal getheilte 

 Rostrum« dem ganzen Genus zu, so dass diese beiden Arten das Merkmal auch haben müssten; 

 dann könnten sie aber unter den mir bekannten Arten nur noch mit longicornis identisch 

 sein, was wegen der Länge der Antennen bei dieser Art nicht angeht. Von den beiden von 

 Lubbock (1856, 1860) beschriebenen Arten hat Claus (1863) die eine [atlantica) als identisch 

 mit marina, die andere [sutherlandii) als junges ö* derselben Art erkannt und die Species ausführ- 

 lich dargestellt; er fand sie 1866 auch bei Nizza. Die jungen ö\ welche Boeck (1864) als zu 

 ■marina [prestandreae) gehörig beschrieb, rechnet Sars (1885) zu norvegica Boeck, was mir mit 

 Hinblick auf Boeck's Angabe: »Panden gaar fortil ud i et transverselt totandet Rostrum« 

 nicht ganz sicher scheinen will; kurze Beschreibungen von 2 weiteren Arten gab Boeck (1872', 

 deren eine, armata, ganz unzulänglich beschrieben und nicht zu identificiren ist, während die 

 andere, nicht besser beschriebene, norvegica, von Sars (1885) eine sehr ausführliche Darstellung- 

 erfahren hat. Schon vorher hatte Möbius (1875) letztere Art unter dem Namen E. carinata 

 beschrieben, und zwar so sorgfältig, dass Claus (1881) die Art nicht hätte mit marina [prest- 

 andreae) vermengen dürfen, wiewohl Möbius keine reifen ö* gefunden hatte. Sars (1885), der 

 Boeck's nicht veröffentlichte Zeichnungen vergleichen konnte, stellte die Identität von carinata 

 und norvegica fest (nachdem er 1877 die Art als atlantica Lubbock aufgeführt), und Möbius 

 L887) erkannte dieselbe an. Aus den Fängen des Challenger beschrieb Brady (1883) im 

 Ganzen 7 Species : prestandreae Phil., pulchra Lubb., hessei n., philippii n., australis n., gigas n., 

 barbata n., von denen jedoch nur die erste und die letzte dem Genus zugezählt werden können. 



