Unzulänglichkeit der physikalischen Factoren als Verbreitungsschranken für pelagisehe Copepoden. 1Q1 



können nämlich aus dem Wasser springen; es ist mir oft genug begegnet, dass sie, während 

 ich sie mit der Lupe im Uhrglas beobachtete, plötzlich daraus verschwunden waren und sich 

 mehrere Handbreit weiter auf dem Tisch vorfanden; auch aus einem Auftriebglase, worin sie 

 sich an der Lichtseite nach der Oberfläche gern zusammendrängen, springen sie heraus, und 

 wenn es ihnen nicht gelingt, über den Rand hinwegzusetzen, so bleiben sie am Glase hängen, 

 wo man sie zuweilen in Menge angetrocknet findet; sie bethätigen diese Neigung keineswegs 

 blos in der Gefangenschaft, sondern wenn man bei glatter See in die Nähe eines Schwarmes 

 von Anomalocera oder Pontella kommt, so wird man selbst vom Dampfer aus etwas wie einen 

 feinen Sprühregen bemerken, der durch die herausspringenden und wieder zurückfallenden 

 Thiere hervorgebracht wird. Ob diese Fähigkeit ausser etwa der Möglichkeit, sich der Ver- 

 folgung von Feinden zu entziehen, noch von anderer biologischer Bedeutung für die Arten 

 der genannten 3 Genera ist, vermag ich nicht anzugeben; das aber, glaube ich, darf man 

 schliessen, dass sie sich nur bei Thieren entwickelt haben kann, die sich, wenn nicht aus- 

 schliesslich, so doch vorzugsweise dicht unter dem Wasserspiegel aufzuhalten pflegen. 



Unzulänglichkeit der physikalischen Factoren als Verbreitungsschranken 



für pelagisehe Copepoden. 



Wären unsere Kenntnisse über das Vorkommen der pelagischen Copepoden lediglich 

 auf die Meeresoberfläche und die Schichten geringer Tiefe beschränkt, so glaube ich, würde 

 man geneigt sein, die Verschiedenheit der 3 oben charakterisirten Faunengebiete in erster 

 Linie auf Rechnung der Temperatur- und Beleuchtungsunterschiede in denselben zu setzen. 

 Diese Verschiedenheit ist nun eine zwiefache: eine quantitative, insofern das warme Gebiet 

 reicher an Arten ist als die kalten, und eine speeifische, insofern jedes Gebiet seine eigen- 

 thümlichen Species hat. Der quantitative Unterschied Hesse sich nun vielleicht auf die Ver- 

 schiedenheiten von Temperatur und licht zurückführen 1 ); mit der Zurückführung des speci- 

 fischen Unterschiedes sind aber die oben mitgetheilten Daten über die verticale Verbreitung, 

 so dürftig sie sind, nicht vereinbar. Denn wären die den Gebieten eigenthümlichen Arten 

 hauptsächlich durch die Temperatur auf ihren thatsächlichen Verbreitungsbezirk beschränkt, 

 so müssten die Species des warmen Gebietes sich in um so grösserer Tiefe vorfinden, je weiter 

 sie nach Norden und Süden in die kalten Gebiete vordringen, und die Arten der kalten 



1) Wenn man annimmt, dass für jede Species ein bestimmtes Optimum von Temperatur und Licht besteht, 

 so würde sich ergeben, dass diejenigen Meerestbeile an Arten reicher sein müssen, in welchen das Maximum beider 

 Factoren von ihrem Minimum sich am weitesten entfernt und daher die Gelegenheit zur Anpassung an ein bestimmtes 

 Optimum am mannigfaltigsten ist. Da die tropischen und kalten Meere nun das gleiche Minimum von Temperatur 

 und Licht ihren pelagischen Bewohnern bieten, die wärmeren aber ein um so höheres Maximum aufweisen, je näher 

 sie den Tropen liegen, so kann man hierin eine Erklärung für den grösseren Reichthum an Arten im warmen Ge- 

 biel linden, hierin, aber nicht in der grösseren [ntensität von Ficht und Wärme, wie man gewollt hat. 



