141 



Schlußbetrachtungen. 



Die systematisch-phylogenetische Verwandtschaft der verschiedenen Vertreter der 

 Pedipalpen und ihre Beziehungen zu den übrigen Arachniden. 



Daß in dem vorangegangenen speziellen Abschnitt dieser Abhandlung Koenenia als ein 

 Vertreter der Ordnung der Pedipalpen aufgefaßt und dementsprechend behandelt worden 

 ist, wird gewiß auf Grund der vielen zwischen den Palpigraden und den anderen Pedipalpen 

 herrschenden Übereinstimmungen in der Organisation ihres Körpers als zweckmäßig einleuchten. 

 Da aber die Frage nach der Selbständigkeit der Palpigraden den anderen Arachnidenord- 

 nungen gegenüber mehrmals, zumal durch Grassi (26), Hansen und Sörensen (29), behandelt 

 worden und zu deren Gunsten entschieden ist, ferner auch in allerneuester Zeit Pocock (53) 

 sich der Auffassung dieser Forscher angeschlossen zu haben scheint, so halte ich es für an- 

 gemessen, mich etwas eingehender über dies Thema auszulassen, als es vielleicht nötig er- 

 scheinen könnte. 



Die hervorragendsten Charaktere, welche die Palpigraden zu einer eigenen Ordnung 

 stempeln sollen, sehen Hansen und Sörensen in der Bildung des Mundes, der Cheliceren 

 (1. Extremitätenpaar), der übrigen Extremitäten und der Anzahl der Hinterleibssegmente. 

 Im Folgenden ist es nun meine Aufgabe zu zeigen, daß der Wert dieser Merkmale keines- 

 wegs ein so großer zu sein braucht, wie die berühmten dänischen Forscher es angenommen 

 haben. 



Was zunächst den Bau des Mundes anbetrifft, so müssen wir allerdings gestehen, daß 

 darin die Palpigraden eine merkwürdige Sonderstellung unter fast allen Arachniden einnehmen, 

 und diese Tatsache scheint man bisher auch als Hauptmoment zur Abtrennung der fraglichen 

 Gruppe ins Feld geführt zu haben. Es ist aber von Bedeutung, daß wir eine zweite Arach- 

 nidenordnung kennen, die in der Bildung des Mundes im wesentlichen mit den 

 Palpigraden übereinstimmt: die Solifugen. Bei beiden konstatieren wir die völlige Unab- 

 hängigkeit der Mundöffnung von den Extremitäten, speziell den Coxen des zweiten Paares, 

 und das Vorhandensein eines Prosternums als Labium. Dadurch erlangt Koenenia zwar ein 

 theoretisch wertvolles Interesse für uns, indem wir in ihr ein „echtes Arthropod ohne eigent- 

 liche Mundbeine" besitzen, aber der phylogenetische Wert dieser Eigenschaft ist deshalb ein 

 zweifelhafter, weil wir Koenenia sicher von Arachniden ableiten müssen, die noch ein Gnatho- 

 podenpaar (2. Extremität) besäßen. Denn daß sie primitiver und folglich älter sei als die 

 Merostomata und Scorpione z. B. wird heute doch wohl kein Forscher mehr ernsthaft glauben 

 können. 



