;> 4 8 K n e r. 



28 stehen schief über den ebenfalls stärker geneigten Dornfortsätzen 

 und sind auch meist gabiig gespalten. Di»' wahren Flossenträger sind 

 länger und etwas breiter als die Zwischenträger und stehen gleich- 

 falls sehr schief auf diesen und die Flossenstrahlen nicht weniger 

 schief auf letzteren. Etwas vor und über der Anale werden Träger 

 und Flossenstrahlen unkenntlich, die Zwischenträger dürften vielleicht 

 daselbst aufhören und es ist nicht zu entnehmen, wie weit die Dorsale 

 sich am Schwänze zurückfortsetzt. Von der Wirbelsäule sind an dem 

 vorhandenen Stücke die Elemente von mindestens 60 Wirbeln durch 

 eben so viele Fortsätze erkennbar. Da übrigens der ganze Vorder- 

 rumpf sammt Kopf fehlt, so wäre überhaupt die Bestimmung dieses 

 Fragmentes als Xenacanthus sehr fraglich, wenn es nicht im Bau der 

 Flossen und der Wirbelsäule mit anderen Exemplaren, bei denen zu- 

 gleich Kopf und lYackenstachel vorhanden sind, wesentlich überein- 

 stimmen würde. In sehr beachtenswerther Weise weicht aber gleich- 

 wohl dieses Fundstück von allen übrigen bezüglich der ßauchflossen 

 ab, da jede Spur der dreieckigen Beckenknochen fehlt und es den 

 Anschein hat, als lege sich die Flosse direct an den dickern Träger 

 an. Es läßt sich daher trotz der scheinbar normalen Lage der Flosse 

 dennoch die Frage aufwerfen, ob die Flosse nicht doch verschoben 

 und das Becken von den Trägern überlagert und deßhalb unsicht- 

 bar sei. Ich halte aber diese Annahme für sehr unwahrscheinlich, 

 nicht blos wegen der scheinbar natürlichen Lage der beiden Flossen 

 und des spurlos mangelnden Beckens, sondern weil eine Afterflosse, 

 die sodann fehlen würde, auch bei anderen Exemplaren wirklich vor- 

 handen und von gleichem Baue ist, und weil durch viele andere 

 Exemplare erwiesen ist, daß die Bauchflossen nicht nur oft nicht 

 vereinigt, sondern überhaupt verschieden gebaut sind, und werde 

 vielmehr in meiner Vermuthung bestärkt, daß die Bauchflossen bei 

 Xenacanthus entweder sexuelle oder speeifische Unterschiede je nach 

 ihrem Baue anzeigen. 



B. Exemplare des Berliner Museums. 



Unter diesen verdient das große in einer Platte von rothem 

 Sandsteine abgedruckte Exemplar von Buppersdorf zuerst nähere 

 Erwähnung, da es die Gegenplatte zu dem von Goldfuß abgebil- 

 deten Original darstellt, welches das Hauptstück der Otto'schen 

 Sammlung bildete. Beyrich und Römer nennen es das schönste 



